battre lorsqu’on me donne à choisir entre un homme qui conteste nos droits ouvertement et nettement et un homme qui les reconnaît, mais qui veut les frauder. Je ne subirai ni l’un ni l’autre. » M. Benjamin ne dissimula point l’espoir que lorsque les démocrates du nord sauraient toute la vérité, ils n’hésiteraient pas à cimenter, aux dépens de M. Douglas, leur alliance avec le sud. Il raconta alors dans les plus grands détails un fait jusque-là ignoré : c’est que le conflit entre les deux sections du parti remontait jusqu’à l’époque même où elles appuyaient en commun le rappel du compromis du Missouri. En 1856, on avait failli ne pouvoir s’entendre sur un programme : on n’avait prévenu une rupture qu’en adoptant une rédaction ambiguë, et qui avait en effet reçu une interprétation différente au nord et au sud; mais il avait été entendu de part et d’autre qu’on provoquerait par un procès une décision de la cour suprême, qui ferait loi pour le parti. Cette décision était intervenue dans l’affaire Dred Scott; il ne pouvait donc plus être question de la souveraineté des pionniers. Cette révélation curieuse expliquait pourquoi le sud ne voulait plus accepter le programme de Cincinnati sans y ajouter un commentaire; elle donnait aussi la clé de ces reproches de mauvaise foi et de trahison que le sud prodiguait à M. Douglas, et que M. Benjamin ne lui épargna point. M. Douglas saisit naturellement l’occasion qui lui était offerte de répondre à toutes les attaques dont il avait été l’objet. Il ne prit la parole qu’après tous ses adversaires. Il fit l’histoire du parti démocratique pour démontrer que le sud n’avait pas toujours été aussi exigeant, mais que chacune des victoires que la démocratie du nord avait gagnée pour lui était devenue le point de départ d’une prétention nouvelle. Remontant aux luttes de 1850, il rappela qu’il était alors presque seul à lutter pour le sud contre M. Clay et M. Webster, et qu’à ce moment les hommes du sud réclamaient sans l’obtenir ce principe de l’abstention du congrès dans les territoires, dont ils faisaient fi maintenant. Ce n’était ni lui ni la démocratie du nord qui avaient changé de principes; c’était le sud qui se retournait aujourd’hui contre ce qu’il avait longtemps souhaité. En vain M. Davis et ses amis voulurent contester ces faits, une série de citations accablantes leur ferma la bouche. Les inconséquences et les variations de ses adversaires donnaient beau jeu à la verve sarcastique et à la parole acérée de M. Douglas, et celui-ci sortit de la discussion avec les honneurs de la lutte; mais ce triomphe oratoire ne donnait satisfaction qu’à son amour-propre : les blessures qu’il avait faites à ses ennemis n’eurent d’autre effet que de les irriter davantage, de rendre irrévocable une rupture aussi fatale à lui-même qu’à ses rivaux.
