de civilisations mal dégrossies : dans la pénurie, on n’en voulait voir que les bons côtés ; si l’abondance revient, on ne verra que ce qu’ils ont de défectueux. Il n’y a pas à demander à l’industrie de se déterminer par d’autres calculs que sa convenance. Pour les Indes orientales, le discrédit viendrait de la charge des distances et de l’infériorité du produit, des mélanges et des fraudes que les natifs ont poussés à des proportions abusives. Pour l’Égypte, où le traitement est plus loyal, où la qualité est supérieure, la mévente naîtrait d’un débat plus rigoureux des prix qui excèdent ceux des sortes ordinaires. Pour la Turquie, on regarderait de plus près au lainage court et grossier qu’elle fournit, et qui n’est propre qu’à certains emplois. Tous ces auxiliaires auxquels en temps de disette on faisait si bon accueil seraient désormais discutés, traités en intrus, pour peu qu’il y eût avantage à le faire.
On devine quelle commotion profonde cette modification des rôles imprimerait aux pays qui sont récemment entrés dans la production du coton ou qui en ont développé la culture dans des proportions jusque-là inconnues : ce serait une révolution qui littéralement ferait le tour du globe et qui irait frapper au loin et dans toutes les directions des intérêts déconcertés. Les ruines privées s’y aggraveraient d’une ruine publique. Les Indes et l’Égypte n’avaient pu rétablir leurs finances qu’au moyen du hasard heureux qui leur livrait le plus beau marché du monde ; s’il se ferme, pour elles, la gêne recommence, et la déconfiture est au bout. Empêcher ces faits de s’accomplir n’est au pouvoir de personne ; à peine sera-t-il donné à l’esprit de conduite de l’amortir. Le seul remède est dans la tenue relative des prix, et heureusement cette tenue des prix est dans la nature des choses ; la volonté des hommes, si bien portée qu’elle fût, n’y suffirait pas et ne donnerait qu’une garantie précaire. Avec la tenue des prix, cette liquidation presque universelle peut devenir moins sensible et emprunter au temps les moyens de se mieux répartir. Le fardeau n’en retomberait plus sur un nombre réduit de détenteurs, il se distribuerait par couches successives, et passerait de mains en mains en s’allégeant par degrés. Le consommateur en prendrait sa part comme le producteur, comme l’intermédiaire. Cette combinaison n’aurait rien d’arbitraire, on a pu le voir ; elle est prise dans le cœur de la situation, et se présente comme la solution la plus naturelle. Dans tous les cas, elle est la seule qui puisse maintenir les cultures récentes, non sur le pied où elles sont, mais sur un pied raisonnable. Elle donnerait aux nouveaux pays de production la faculté de s’affermir dans les exploitations où ils se sont lancés un peu à l’aventure. Les retours de fortune ne sont pas toujours sans profit pour ceux qui en sont atteints ;
