argumens qui ont à quelques égards renouvelé le débat. Comme le parti ultra-démocratique semble s’en être emparé, c’est plus particulièrement à lui que je m’adresserai. Qui donc penserait, à cette heure de l’esprit humain, à cette heure de la société française, à s’enfermer, à s’isoler dans la spéculation ? N’est-ce pas de ce sentiment trop incomplet des réalités que vient en partie notre mal ? Ceux qui ont fait le roman de l’économie sociale supportent difficilement ce mélange de bien et de mal que la réalité présente ; quand leurs idées ont une part de vérité, quand leurs critiques paraissent fondées, ils font-aisément secte. Ce qui est à craindre ici, c’est moins l’erreur que les vérités partielles et incomplètes. C’est à l’aide de celles-ci qu’on entraîne les masses, qui s’y attachent avec d’autant plus de ferveur que ces théories flattent certains désirs, certains appétits secrets, avec d’autant plus d’obstination qu’elles sont plus étroites. Une plus grande largeur de point de vue qui tient compte d’élémens divers n’a pas les mêmes attraits ; elle paraît au vulgaire aussi bien qu’aux fanatiques incliner au scepticisme. Il n’en est pas moins certain que le salut des sociétés est dans cette voie, qui n’exclut pas les principes ; elle ne s’oppose qu’à ce qui les exagère ou les dénature et les fausse.
Le système de l’impôt progressif a subi dans ces derniers temps des modifications et fait effort pour s’éclaircir et se compléter. On a cherché à l’appuyer sur des argumens plus spécieux, sur une critique plus approfondie du principe de la proportionnalité ; on s’est essayé à le rendre plus applicable. Les nouveaux défenseurs de l’impôt progressif reprochent à l’impôt proportionnel d’être en fait mal appliqué, et en droit insuffisant, même injuste. Les avantages inégaux que retirent les populations ou les individus payant une somme égale tantôt des voies de communication, ou d’autres travaux d’utilité ou de luxe, tantôt des services publics comme la justice, à laquelle ont moins recours les localités qui présentent peu de délits et les gens qui n’ont pas de procès, tant d’autres circonstances, telles que l’inégalité de valeur de la monnaie dans les diverses régions, tout cela a été allégué contre le principe de proportionnalité, convaincu de n’avoir rien de rigoureusement mathématique. C’est une condamnation qui serait sans appel, si les choses morales et économiques admettaient l’exacte perfection, mais dont il n’est pas impossible que la proportionnalité se relève : premièrement, si le mal peut être atténué par les intelligens efforts des
