moins fait pressentir, l’opinion publique en voie de désapprobation et de défiance : « Dans tout l’empire, a dit M. Thiers[1], la haine commençait à remplacer l’amour. » Ce changement s’opérait dans l’âme des fonctionnaires comme dans celle des citoyens. M. de Montesquiou d’ailleurs, membre du corps législatif, qui succédait à M. de Talleyrand dans sa place de cour, était un personnage moins considérable que celui-ci, lequel laissait au premier chambellan ce que ses fonctions avaient de pénible, mais aussi d’agréable ou d’honorifique. C’était une diminution de position que de perdre un supérieur dont la grande importance relevait celui qui venait après lui. En vérité cette époque est étrange ! Ce même Talleyrand, disgracié comme ministre et comme titulaire d’une des grandes charges de cour, n’avait pas perdu la confiance de l’empereur. Celui-ci l’appelait par accès auprès de lui, lui livrant avec sincérité le secret de la question ou de la circonstance sur laquelle il voulait ses conseils. Ces consultations se renouvelèrent jusqu’à la fin, même aux époques où il parlait de le mettre à Vincennes. En revanche M. de Talleyrand, entrant dans ses vues, le conseillait loyalement, et tout se passait entre eux comme si de rien n’était.
La politique et la grandeur de sa situation donnaient à M. de Talleyrand des privilèges et dés consolations que ne pouvaient avoir un chambellan et une dame du palais. En s’attachant au pouvoir absolu d’une façon si étroite, on ne prévoit pas qu’un jour viendra où les sentimens entreront en lutte avec les intérêts, et les devoirs avec les devoirs. On oublie qu’il y a des principes de gouvernement, et que des garanties constitutionnelles doivent les protéger ; on cède au désir naturel d’être quelque chose dans l’état, de servir le pouvoir établi ; on ne regarde pas à la nature et aux conditions de ce pouvoir. Pourvu qu’il n’exige rien de contraire à la conscience, on le sert dans la sphère où l’on est par lui placé. Mais il arrive un moment où, sans qu’il exige de vous rien de neuf, il a poussé si loin l’extravagance, la violence et l’injustice, qu’il en coûte de le servir, même en choses innocentes, et qu’on reste obligé aux devoirs de l’obéissance, en ayant dans l’âme l’indignation, la douleur, et bientôt peut-être le désir de sa chute. Il y a, dira-t-on, un parti fort simple à prendre : qu’on donne sa démission. Mais on craint d’étonner, de scandaliser, de n’être ni compris, ni approuvé par l’opinion. D’ailleurs nulle solidarité ne lie le serviteur de l’état à la conduite du chef de l’état. N’ayant point de droits, il semble qu’on n’ait point de devoirs. On ne saurait rien empêcher, on ne craint pas d’avoir rien à expier. C’est ainsi qu’on pensait sous Louis XIV et qu’on pense dans une grande partie de l’Europe ;
- ↑ Histoire du Consulat et de l’Empire, tome XI, p. 312.
