qui ne devinait là ni Lamarck, ni Darwin, s’en donne à cœur-joie sur cette belle hypothèse[1]. On connaît ses vers :
Notre consul[2] Maillet, non pas consul de Rome
Sait comment ici-bas naquit le premier homme :
D’abord il fut poisson.
Mais c’est déjà un honneur, à tout prendre, pour de Maillet, que d’avoir rang dans cette illustre satire des Systèmes, à côté de Malebranche et de Spinoza. C’est une preuve que l’ouvrage fut loin de passer inaperçu. L’abbé Raynal le signale dès son apparition, en termes très expressifs, dans ses Nouvelles littéraires, qui précédèrent la Correspondance de Grimm : « Tout est extraordinaire, dit-il, dans un ouvrage qu’on vient d’imprimer en deux volumes et qui fait beaucoup de bruit par la hardiesse des sentimens qu’on y a hasardés. » Il est donc impossible que Diderot n’ait pas lu ce livre, bien qu’à ma connaissance, il n’en ait fait mention nulle part. Curieux comme il l’était, facilement enthousiaste, beaucoup plus porté que Voltaire par son genre d’esprit et son goût pour l’histoire de la nature vers ce genre d’hypothèses, il ne dut pas accueillir Telliamed par un éclat de rire, comme le terrible railleur des Systèmes, il dut y démêler du premier coup d’œil l’idée fondamentale sous les accessoires plus ou moins ridicules. Mais de tout cela, de ces influences et de ces suggestions possibles, nous ne savons rien de positif, nous en sommes réduits à de simples conjectures.
Il y a des momens où une idée est dans l’air. Plusieurs esprits la respirent ou la conçoivent en même temps. Cette conception plus ou moins vague du transformisme était née tout naturellement, vers la seconde moitié du XVIIIe siècle, des progrès si rapides de la science expérimentale, qui, enivrée de ses premiers triomphes et se livrant à une ambition sans frein, s’élançait à la conquête du monde qu’elle voulait posséder et dans l’avenir et dans le passé: dans l’avenir en s’emparant de toutes les forces et des agens de la nature, dans le passé en retrouvant le secret des origines et devinant le mystère primitif des choses. — À ces présomptueuses espérances de la science, se joignait un mouvement d’hostilité très vif contre les dogmes religieux, et ce n’était pas pour les philosophes de ce temps une médiocre satisfaction que de concevoir une Genèse scientifique en opposition avec la Genèse de Moïse. Une confiance passionnée dans la science positive qui naissait alors, et l’horreur
