qu’elle devienne une réalité. » Or, pourquoi, au point de vue purement mathématique, l’égalité serait-elle préférable à l’inégalité ? A = A n’a pas plus de valeur mathématique que A < A ou A > A. Là où l’inégalité existe en fait, elle est la réalisation d’une idée mathématique au même titre que l’égalité ; et là où l’égalité n’existe pas, il n’y a aucune raison mathématique pour la rétablir. Les mathématiques constatent, mais ne réparent pas. Le mot de compensation, sur lequel s’appuie M. Littré dans sa théorie de la justice, offre sans doute une apparence mathématique, mais ce n’est qu’une apparence. Quand elle est moralement nécessaire, la compensation s’établit sans doute selon les mathématiques ; mais ce ne sont pas les mathématiques qui la rendent nécessaire. En fait, les nombres régissent partout le monde, la douleur comme le plaisir, et vous n’avez rien à désirer au-delà sous le rapport mathématique. Vous êtes donc obligé de faire appel à une idée supérieure, et tout au moins de résoudre les mathématiques en logique. D’ailleurs, l’axiome A = A n’est que l’axiome logique d’identité, dont la forme négative est l’axiome de contradiction. Dirons-nous donc que la moralité consiste à éviter la contradiction dans sa pensée, à conserver d’un bout à l’autre l’identité logique de sa pensée ? C’est en effet à des raisons de ce genre que Hobbes et Spinoza ont recours pour nous engager à respecter les contrats. « — Vous désirez vivre en société, nous dit Hobbes ; logiquement, vous devez désirer les moyens d’arriver à ce but ; or le contrat est un de ces moyens, donc vous devez le respecter. — Celui qui viole un contrat, nous dit à son tour Spinoza, est en contradiction avec soi-même : il désire et ne désire pas à la fois vivre en société. — Je réponds que la contradiction invoquée par Hobbes et Spinoza n’est qu’apparente : elle recouvre un accord réel et une réelle identité de l’égoïsme avec lui-même. Mon intérêt étant ma loi, je ne contracte qu’en vue de mon plus grand intérêt ; le jour où le contrat ne me satisfait pas, je le romps. La société, dans le système égoïste, n’est pas pour moi un but, elle est un moyen. L’apparente contradiction se résout donc en une identité fondamentale, encore plus complète que celle sur laquelle M. Littré veut faire reposer la justice : moi = moi, et moi avant tout. Ainsi raisonnait Bonaparte, opposant aux reproches de sa femme ce qu’il appelait lui-même « son éternel moi, en dehors et au-dessus de l’humanité[1]. »
En généralisant la doctrine de M. Littré sur l’analogie entre la démonstration et la justice, entre l’assentiment au vrai et l’assentiment au juste, on aboutirait à dire que c’est l’absurde qui constitue le mal et le logique qui constitue le bien. Nous
- ↑ Voir les Mémoires de Mme de Rémusat.
