l’argument qu’on vient de produire, en déclarant ensuite s’il repousse ou laisse passer la majeure, la mineure et la conclusion, et attaquer lui-même, par un syllogisme, celle des trois qu’il conteste. La discussion est longue : elle devient pressante, le candidat s’échauffe, mais, enserré dans les lacets d’une rigoureuse dialectique et soumis aux formes, il lui est interdit d’accélérer la marche de la lourde machine. Dans son impatience, il énonce une majeure injurieuse pour les juges et pour l’Académie : « Docte bachelier, répond l’adversaire, tu n’aurais pas dû peut-être employer un tel argument. Je te suivrai cependant sur le terrain où tu te réfugies. » Docile aux règles du jeu, il répète le syllogisme tout entier, puis successivement la majeure, qu’il conteste et qu’il blâme, la mineure et la conclusion. Pour argumenter dans les règles contre cette inconvenante majeure, il faut la répéter encore, et les juges entendent cinq fois l’injure qu’on aurait mieux fait de taire.
C’est une bonne scène de comédie, mais intraduisible. Qui oserait tourner en français la réception du Malade imaginaire?
Un arrêt fut donné contre Pierre Ramus pour le contraindre à observer les statuts de l’Université, contre l’attente de beaucoup de personnes, parce que le cardinal de Lorraine, qui favorisait grandement le dit Ramus, était présent à la séance où la cause fut plaidée. Mais la vérité triompha. C’est ainsi que l’historien de l’Université, Du Boulay, qui, le plus habituellement, ne prend pas parti et donne sans les juger les documens tout au long, a résumé le procès de Ramus.
L’imagination de Michelet l’a mal servi, on le voit, quand il fait de Charpentier le protégé et l’ami fortement poussé des Guises. C’est à Ramus que le cardinal de Lorraine accordait alors son amitié et sa puissante protection, jusqu’à faire lever par Henri II, malgré la condamnation nouvelle du parlement, la défense d’enseigner la philosophie prononcée par François Ier, et en lui donnant « mainlevée de la plume et de la langue, et le délivrant des flots du jugement aristotélique, » il lui ouvrit les portes du Collège Royal avec le titre, créé pour lui, de professeur du roi en oratoire et en philosophie.
Hardi dans ses jugemens, abordant les sujets les plus divers et traitant d’égal avec les grands maîtres du passé, Ramus excita de nouveau l’indignation des admirateurs de l’antiquité et la colère de ceux qui vivaient d’elle. Confiant dans sa suffisance en toutes choses, il relevait dans Quintilien des fautes de goût, dans Cicéron des erreurs de dialectique. « Dieu immortel, dit-il, quel pauvre dialecticien tu fais, Marcus Tullius! » Il accusait, remuant toutes choses, l’irréprochable Euclide lui-même de n’avoir pas assez soigneusement colloque les propositions suivant les règles d’une bonne
