et, par un prodigieux travail, appliquant dans toutes ses prescriptions la méthode des moindres carrés, il obtint 8″5776. L’erreur probable était 0″0370.
Cette expression d’erreur probable exige une explication : l’erreur probable est celle qu’il y a chance égale d’atteindre ou de ne pas atteindre ; de celle-là, nous l’avons dit, on déduit toutes les autres. Contre une erreur huit fois plus grande il n’y a pas, dit la théorie, une chance sur un million. C’est justement celle-là qui s’est produite. La parallaxe, aujourd’hui bien connue, surpasse le résultat d’Encke de huit fois son erreur probable. Tous ces calculs devaient être stériles, rien ne garantissait contre les causes constantes, et le nombre des observations douteuses n’était pas assez grand pour assurer une compensation.
Tout semblait débattu sur les universaux et tout oublié. M. Quetelet, sans réveiller ce vieux problème, a cru sérieusement le résoudre, et, dans un livre riche de faits judicieusement recueillis, a voulu définir et préciser le mot homme indépendamment des hommes particuliers considérés comme accidens. Sans discussions ni subtilités, le patient auteur attribue à son type, par définition, la moyenne de chaque élément variable d’un homme à l’autre. En relevant, par exemple, les tailles de 20,000 soldats, on a trouvé pour moyenne 1m,75 ; telle est la taille de l’homme moyen ; autour d’elle, dans la série des mesures, se groupent les tailles plus grandes ou plus petites, exactement graduées suivant la loi des écarts. Rien ne distingue les tailles des conscrits des mesures qu’un observateur très maladroit aurait prises 20,000 fois de suite sur un même homme de 1m,75, avec des instrumens bien grossiers, il faut le supposer, mais corrigés de toute erreur constante.
Quetelet dans ce rapprochement voit une identité ; nos tailles inégales sont pour lui le résultat des mesures très mal prises par la nature sur un modèle immuable, qui, seul, révèle tout son savoir, 1m,75 est la taille normale ; pour avoir un peu plus, on n’en est pas moins homme, mais ce qui manque ou dépasse pour chacun est erreur de nature et monstruosité.
Abailard, si habile à raisonner des choses, aurait réduit l’argument en forme, mais on ne remue plus de telles subtilités. M. Quetelet, sur ce vieux champ de bataille des écoles, n’a rencontré ni défenseurs ni adversaires.
