juges, au contraire, s’éclairent les uns les autres, les mêmes faits les instruisent, les mêmes témoignages les troublent, les mêmes sollicitations les tourmentent, la même éloquence les égare, c’est sur les mêmes considérans qu’ils font reposer la vérité ou l’erreur. L’assimilation est impossible.
« Condorcet a pris possession de l’univers moral pour le soumettre au calcul. » C’est la louange qu’on lui a donnée; on s’est demandé si c’est après l’avoir lu. Dans son livre sur la Probabilité des jugemens, il se propose d’abord deux problèmes. Premièrement : Quel est, pour chaque jugement et pour chaque juge, la probabilité de rencontrer juste? En second lieu : Quelle est la probabilité d’erreur à laquelle la société peut se résigner sans alarmes ?
La première question lui semble facile.
« Je suppose, dit Condorcet, que l’on ait choisi un nombre d’hommes véritablement éclairés et qu’ils prononcent sur la vérité ou sur la fausseté de la décision. Si, parmi les décisions de ce tribunal d’examen, on n’a égard qu’à celles qui ont obtenu une certaine pluralité, il est aisé de voir qu’on peut, sans erreur sensible, les regarder comme certaines. »
C’est un concile infaillible, tout simplement, qu’il définit et prétend convoquer. Sans douter il hésite ; non que les hommes véritablement éclairés soient rares, gardons-nous de le croire, mais leur temps est précieux ; pour l’épargner, Condorcet propose une seconde méthode dont Poisson, plus tard, n’a pas aperçu l’illusion. La probabilité d’erreur étant supposée pour un juré, on peut, en augmentant leur nombre, la diminuer sans limite pour l’ensemble. L’instrument est trouvé, on n’a plus qu’à choisir. « Que l’on compte, dit Condorcet, combien il périt de paquebots sur le nombre de ceux qui vont de Calais à Douvres, et qu’on n’ait égard qu’à ceux qui sont partis par un temps regardé comme bon par les hommes instruits dans la navigation. Il est clair qu’on aura, par ce moyen, la valeur d’un risque que, pour les autres comme pour soi, on peut négliger sans imprudence. » Préfère-t-on le danger de périr au Pont-Saint-Esprit, quand on descend le Rhône de Lyon à Avignon? Les honnêtes gens s’y exposent sans frayeur. Veut-on, pour le faire court, la probabilité 1/144766 ? Il ne faut que dire oui. Je n’invente ni n’exagère. Dans une assemblée de 65 votants, on exigera la majorité de 9 voix. Deux conditions seulement sont supposées : chaque juge, isolément, ne doit se tromper qu’une fois sur cinq. En jugeant la même cause, le raisonnement proposé le suppose, ils ne doivent pas non plus être exposés aux mêmes chances d’erreurs.
