aux déclarations du chevalier de Rohan, dont il était parent et qui ne cessa d’affirmer qu’il était étranger à la conspiration. Sitôt après l’exécution, le comte de Fiers sortit du For-l’Évêque où il était prisonnier, à la charge de se représenter, après plus ample information. Quant à Catherine Medaëns, la femme de Van den Enden, tout indiquait qu’elle avait ignoré l’existence du complot, et on ne la détint pas plus longtemps à la Bastille.
Telle fut l’issue de cette tentative hardiment conçue et dont la réussite n’était pas impossible. En France, on reprocha beaucoup aux Hollandais d’avoir donné les mains à une trahison manifeste. Ceux-ci soutinrent que la conspiration qu’on avait ourdie, en cette occasion, contre Louis XIV était dans le droit de la guerre. Ils se défendirent d’avoir voulu faire tuer le roi et affirmèrent qu’ils auraient traité avec égards le dauphin, s’ils s’étaient emparés de sa personne ; que d’ailleurs le complot qu’ils avaient tramé était loin d’avoir l’odieux de la proposition faite au gouvernement français par des ingénieurs et des officiers de marine, de rompre les digues et d’inonder toute la Hollande en une seule nuit.
Cette conspiration, dont le public ne connut pas le véritable caractère, et qui a fourni à Eugène Sue le sujet d’un de ses romans, tendait, dans les visées de ses deux auteurs, Latréaumont et Van den Enden, à l’établissement d’une république en France; elle a précédé d’un peu plus d’un siècle les complots d’un autre genre qui amenèrent chez nous l’avènement du régime républicain. Elle parut n’avoir été que la folle conception de jeunes écervelés, mal famés, réduits aux expédiens et qui recouraient, pour satisfaire leur ambition, à la plus coupable entreprise. Ce qui vient d’être exposé montre qu’elle a été davantage. Le chevalier de Rohan fut plus l’instrument que le chef des deux hommes qui l’avaient ourdie. La sévérité du châtiment effraya ceux qui auraient pu être tentés de tramer de nouvelles conspirations. Le sort du chevalier de Rohan servit d’exemple et d’épouvantail, car, ainsi que le remarque La Fare, il fut, sous Louis XIV, le seul homme de qualité puni de mort pour crime de lèse-majesté.
ALFRED MAURY.
