état actuel, mais encore à l’accroître. Laissons les économistes démontrer, chose assez facile ! que, si l’Etat actuel amortit fort peu, l’Etat futur épargnant, sous forme d’impôt, économisera moins encore et que le total de ses réserves sera très inférieur dans notre pays, par exemple, aux deux milliards et demi ou aux trois milliards accumulés annuellement par l’épargne française. Ce qui nous paraît intolérable, c’est qu’on emploie, pour atteindre un tel but, une telle contrainte. Il est prodigieux qu’on bouleverse le monde pour empêcher les hommes de pratiquer ce double précepte de la morale antique : Sustine et abstine. C’est une étrange tyrannie que de me refuser le droit de prévoir, et de me lier les mains pour que mon travail accumulé ne puisse pas me servir à moi-même ni servir aux autres.
On lit encore dans la seconde Déclaration des droits de l’homme (juin 1793) : « Nul genre de travail, de culture, de commerce, ne peut être interdit à l’industrie des citoyens. » Quelques collectivistes modérés tentent inutilement de ne point paraître désavouer, en ce point, la signature de la Convention. Schœffle, par exemple, se trompe et ne trompe personne en essayant de soutenir, dans sa Quintessence du socialisme, que l’individu conservera, dans l’organisation artificielle de la société, la libre détermination de ses besoins. Il ne la conservera, répondons-nous, qu’avec l’agrément de l’Etat collectiviste, c’est-à-dire des gens qui le dirigeront. Je sais bien qu’on s’embarque à ce sujet dans des douceurs « congratulantes ». « L’Etat, s’il faut en croire M. Dupont-White[1], c’est l’homme moins la passion, l’homme à une hauteur où il entre en commerce avec la vérité même, où il ne rencontre que Dieu et sa conscience ; il y a des types célèbres pour exprimer cela : Moïse sur le mont Sinaï, Numa dans le bois sacré du Capitole. » Sans doute, mais après Moïse, Bebel, qui promet une guerre d’extermination sociale ; après Numa, Bakounine dont le programme, exposé dans la Lettre à un Français, fut exécuté ponctuellement par la Commune de Paris. Pourrai-je compter sur l’impartialité du vainqueur, devenu producteur unique ? De quelques lumières qu’il soit inondé, ne va-t-il pas éliminer radicalement et passionnément, en ne produisant rien pour eux, ceux des besoins humains qui n’auront pas son approbation particulière ? Non seulement il régnera sur mon estomac et je n’aurai plus, par exemple, de viande à me mettre sous la dent si le pouvoir tombe aux mains des « végétariens » ; mais il sera le maître, le maître absolu de mon être intellectuel et
- ↑ L’Individu et l’État, p. 172.
