moins d’une heure on gagne Saint-Quentin. Aux premières maisons, le prince descend, laisse dans un fourré sa blouse, son pantalon, son tablier, sa casquette d’ouvrier et contourne la ville. Grâce aux manceuvres habiles du fidèle Conneau[1], le gouverneur ne s’aperçut de l’évasion qu’à la fin de la journée, alors que le fugitif avait déjà passé la frontière et se dirigeait sur l’Angleterre.
Il débarquait à Londres, gagnant l’hôtel de Brunswick, lorsqu’il se heurta au cheval de son visiteur de Ham, Malmesbury. Celui-ci rencontra le soir à dîner un des attachés de l’ambassade. « L’avez-vous vu ? lui dit le lord. — Qui donc ? — Louis-Napoléon. Il vient d’arriver à Londres. » L’attaché troublé quitte précipitamment la table et va annoncer la nouvelle à son chef.
Le gouvernement français se montra fort mécontent ; il poursuivit le commandant du fort, qui fut acquitté, Thélin et Conneau qui furent condamnés, l’un à six, l’autre à trois mois de prison, et il refusa des passeports au prince.
Metternich fit de même. Le grand-duc Léopold déclara qu’il ne le tolérerait pas vingt-quatre heures à Florence. Il fut privé de la consolation de fermer les yeux de son père, qui jusqu’à son dernier moment l’attendit avec angoisse (25 juillet 1846). À son arrivée, le prince s’était hâté d’informer lui-même l’ambassadeur de France de sa présence, l’assurant qu’il n’avait quitté sa prison ni pour s’occuper de politique ni pour troubler le repos de l’Europe, mais uniquement pour remplir son devoir filial.
Dès lors se trouve terminée la première partie de la carrière publique de Louis-Napoléon, celle des conspirations. Autorise-t-elle à le traiter d’aventurier ou d’halluciné ? Aventurier ? Pourquoi pas ? Cela implique le coup d’œil, l’audace, l’intrépidité, l’héroïsme. C’est le nom avant le succès de quiconque a osé. Halluciné ? Oh non ! Avoir deviné ce qui échappait aux esprits superficiels, que, depuis 1815, vivait et s’échauffait, dans les profondeurs muettes des masses, un fanatique sentiment bonapartiste toujours prêt à l’explosion, c’était d’un observateur au regard froid, sûr et pénétrant.
Il ne mérite donc ni raillerie, ni mépris, ni anathème, mais plutôt de la sympathie, peut-être de l’admiration, ce jeune homme affectueux, délicat, modeste quoique hardi, plein de foi et de générosité, subordonnant les plaisirs au travail et au devoir, qui, malgré l’opposition de son père, de ses oncles, d’une famille animée à le plonger dans l’inertie découragée dont elle s’est fait
- ↑ Il avait fini ses cinq années de prison, mais il avait obtenu de demeurer volontairement auprès du prince.
