le même objet dans le même nombre moyen d’heures. Cette malencontreuse nécessité de considérer le temps est la seule concession faite par cet idéaliste sans le savoir au domaine des choses matérielles. Chacun sera donc rétribué selon la durée moyenne du travail, comme si l’on était dans le domaine platonique des choses en soi, — d’où cependant devrait être bannie la considération du temps !
Comme il faut, néanmoins, du ciel des Idées, redescendre sur terre, le métaphysicien du matérialisme se tire d’embarras par un raisonnement digne de la subtilité hégélienne. Il établit un distinguo entre le travail simple et le travail complexe, par exemple, celui d’un maçon et celui d’un architecte ; et puis il réduit le travail complexe à un certain nombre d’unités de travail simple mesurées par la durée. Par exemple, l’architecte du grand Opéra accomplit un travail complexe, qui condense dans une heure un grand nombre d’heures de travail du maçon. C’est le miracle de la multiplication des heures de travail. Trouver, en un moment d’inspiration, le plan d’un édifice est équivalent à transporter des pierres ou du mortier pendant cinq cents heures : l’architecte de génie est un casseur de pierres élevé à une certaine puissance. Le travail qui aboutit au tableau de la Joconde est socialement un multiple du travail qui aboutit à peindre une enseigne. Comme il serait cependant difficile de pousser l’égalitarisme jusqu’à rétribuer de même le Titien ou son broyeur de couleurs, on évalue le travail du Titien en « unités d’heures de travail, » et le problème est résolu. C’est oublier, dans la détermination des prix, qu’il y a des choses qui sont sans prix. C’est oublier aussi qu’en multipliant un Pradon par lui-même un grand nombre de fois, on ne fabrique pas un Racine. Avant Galilée et Newton, bien des hommes avaient vu osciller des lustres dans les églises ou tomber des pommes d’un pommier, mais aucun n’avait découvert les lois du pendule ou de la gravitation, qui furent trouvées en une minute, à condition d’y avoir « pensé toujours. » L’évaluation du travail intellectuel en heures de travail matériel est l’insurmontable écueil du matérialisme économique.
En outre elle marque l’invasion inattendue d’un individualisme outré au beau milieu d’un système qui se prétend socialiste. Car enfin, pour mériter le nom de socialiste, ne faut-il pas considérer avant tout la valeur sociale du travail, ses résultats utiles pour autrui, pour les co-associés, pour la société entière,.
