alchimiste du collectivisme opérera la transmutation. La qualité du travail mental, dit-il, n’est elle-même « qu’un multiple quantitatif du travail manuel. » Il en résulte que tout « produit, » même une œuvre d’art ou de science, n’est que du travail musculaire multiplié et condensé ou, selon la métaphore de Marx, « congelé. »
Toute réduction de la qualité à la quantité ne serait-elle point le tour de passe-passe d’une dialectique aux abois ? Même au point de vue purement physiologique, il ne serait pas sérieux de soutenir que le travail cérébral soit un simple multiple du travail des bras. Sans doute l’un et l’autre « dépensent du carbone. » Mais le diamant et le charbon « sont aussi tous les deux du carbone ; » ils ne sont pas pour cela équivalens. C’est donc l’effet final qui importe, c’est cette « qualité » qui embarrasse Marx et qui ne peut plus, quoi qu’il en pense, s’estimer avec « l’unité-étalon d’une certaine quantité moyenne de travail musculaire. » L’effort moyen nécessaire pour soulever un kilogramme à un mètre ne nous donne nullement la clef de ce qui se passe dans le cerveau d’un Darwin, pas plus que dans celui d’un Socrate ou d’un Descartes. Assurément Socrate et Descartes ont brûlé, eux aussi, une certaine quantité de carbone, l’un pour se résoudre à boire la ciguë, l’autre pour trouver dans son « poêle » les règles de la méthode ; mais, quand même Marx parviendrait à évaluer exactement cette quantité, nous ne serions pas plus avancés pour l’estimation de la qualité. Peut-être même un portefaix brûle-t-il plus de carbone qu’un Descartes ; il n’en saurait conclure à la supériorité de son travail.
Le marxisme nous représente tout le mouvement social comme déterminé par les appétits fondamentaux de l’animal humain, par ses besoins matériels ; il semble donc qu’un marxiste, dans le travail, devrait considérer surtout le produit et les besoins qu’il est propre à satisfaire. C’est de ce côté qu’il devrait chercher ce qui constitue la « valeur. » Mais ce matérialisme se change en un spiritualisme outré, ccl économisme terre à terre en une métaphysique transcendante. Marx considère, comme pourrait le faire un platonicien ou un kantien, ce qu’un économiste a nommé le travail en soi ; il semble que, divinité investie du rôle de souverain juge, il ne regarde plus que la «bonne volonté, » identique, selon Kant, à la valeur morale. Vous avez travaillé, vos muscles ont fait effort, vous êtes ipso facto l’égal de tous les autres qui ont travaillé, sous l’unique condition qu’ils aient produit
