position d’indifférence du naturaliste qui observe ; » il faudrait, faisant taire au dedans de soi-même les voix du préjugé, de la passion, de l’intérêt personnel ou de classe, — toutes les voix troublantes, — arriver à se mettre en une sorte d’état de grâce intellectuelle. Et certes cela n’est point aisé, mais il le faut.
Dans le domaine de la science pure, l’objet de l’observation peut être tout à fait étranger à l’observateur : au chimiste, par exemple, qui regarde se former un précipité, peu importe d’obtenir du vitriol ou du sucre ; et, que ce soit du sucre ou du vitriol, il n’en sera rien de plus ni rien de moins pour lui, sauf peut-être la joie de voir se confirmer ou la déception de voir s’écrouler une hypothèse. Pour le naturaliste, du moins pour le physiologiste qui étudie le corps humain, l’objet de son observation lui est déjà moins extérieur ; il n’est déjà plus aussi désintéressé que le chimiste ; il s’agit de lui puisqu’il s’agit de l’homme ; cependant, que tel organe fonctionne de telle ou telle manière, il n’y peut rien, et il le sait, ce qui l’aide à se placer dans cette position d’indifférence qui est une des conditions de la science. Mais à pas un de ceux qui observent les sociétés l’objet de son observation n’est tout à fait extérieur ; parce qu’il est homme, rien de ce qui est humain ne lui est étranger ; et parce qu’il croit pouvoir le diriger ou le corriger, rien de ce qui est social ne lui est indifférent : il n’arrive donc, s’il y arrive, qu’en se faisant violence, à l’indifférence scientifique. Toutefois cette indifférence est ici non pas seulement une des conditions de la science, mais une des conditions de l’action ; pour corriger sans erreur et diriger sans à-coups la marche des sociétés, il faut avoir commencé par en observer impartialement la structure et l’état ; la politique l’exige autant que la science même, et ce n’est pas Herbert Spencer qui recommande là-dessus « l’indifférence du naturaliste, » c’est Bismarck[1].
Une autre difficulté, et qui n’est guère moindre, en matière de questions sociales, vient d’ailleurs de l’extrême variété de la matière, de la multiplicité et de la complexité de ces questions. Depuis un siècle, et surtout depuis un demi-siècle, le travail est de tous les phénomènes sociaux le phénomène prédominant. Il n’est sans doute pas à lui seul toute la société, mais il est devenu
- ↑ Il est vrai que Le Play ne la recommande pas moins : « Pour recueillir les matériaux de cet ouvrage, j’ai donc observé par la méthode de Bacon, de Descartes et des naturalistes. » — Réforme sociale, t. I, p. 81.
