Caubet, Duhamel, S. de Heredia, concertaient, en 1883, une lettre amicale aux obédiences étrangères pour qu’elles désignassent auprès du Grand-Orient de France des garans d’amitié ; le chapitre des « relations extérieures, » mystérieux chapitre que les comptes rendus des convens remplacent souvent par des points, grossissait et s’amplifiait sur le budget de la maçonnerie ; c’est même une question financière relative à ce chapitre qui amena Cousin, en 1885, à quitter la présidence du Conseil de l’Ordre ; et, quel que dût être le résultat de ces négociations semi-politiques avec les diverses maçonneries de l’univers, Duhamel, du moins, expliquait, en s’en félicitant, que « les Frères de toutes les obédiences avaient le plus souvent continué à se recevoir et à s’accueillir avec les démonstrations d’une chaude sympathie maçonnique, » et que « ce n’est qu’au regard de l’observateur superficiel que la famille des Enfans de la Veuve pouvait sembler hétérogène, »
Elle redevenait homogène, en effet, comme l’étaient restés, même au lendemain de la guerre, ces congrès suisses où, sous les auspices de Garibaldi, quelques personnalités importantes de notre démocratie prêtaient leurs oreilles naïves à des Italiens et à des Allemands assez insignifians dans leurs propres patries. Ces deux influences, celle de la maçonnerie et celle de l’étranger, perpétuaient à travers le parti républicain, en dépit de Thiers et de Gambetta, un certain courant d’utopies humanitaires et de suspicions contre l’armée : courant d’autant plus fort, en son laborieux et sourd progrès, qu’il était plus facile aux gouvernans de la France de passer outre sans en tenir compte que d’y mettre une barrière. Mais passer outre, c’était en même temps laisser passer le courant, et c’était tolérer à travers le pays la lente diffusion d’un système de doctrines périlleux pour la vitalité française. C’est à quoi la République se résigna : il était plus aisé, pour des hommes dont la jeunesse s’était enchantée de ces doctrines, de finir par les négliger implicitement que d’en hasarder une réfutation formelle. Nous reviendrons un jour sur le rare courage de Jules Ferry, qui ne craignit pas, en 1891, à la tribune du Sénat, de sourire en quelque sorte de lui-même et de ses vieux préjugés contre l’armée ; quarante-huit heures après, Jules Simon protestait doucement dans un journal contre cette résipiscence de son collègue et laissait entrevoir, à cette date où
