dans quelqu’une de ses terres, « avec défense d’approcher de la capitale de plus près que vingt lieues[1]. » C’était la disgrâce officielle, et presque un désaveu de l’absolution de la Chambre.
La surprise fut extrême, à la Cour comme dans le public. L’arrêt était déjà connu ; déjà l’on commentait partout « la justification complète » de la victime d’une odieuse calomnie ; on escomptait son retour triomphal ; les félicitations pleuvaient à l’hôtel Luxembourg et chez les membres de la famille. « Tout le monde y a été trompé, et lui plus que les autres ! » s’écrie le comte de Bussy-Rabutin.
Aussi épluche-t-on les motifs de cette mesure étrange au lendemain même de l’acquittement, et des rumeurs circulent, pour la plupart injustes et blessantes. De ces mouvemens, de ces fluctuations, une dernière fois Mme de Sévigné nous fournira l’exemple. « M. De Luxembourg est sorti de la Bastille plus blanc qu’un cygne ; il est allé pour quelque temps à la campagne, » telle est la note du premier jour. Aussitôt que, dans sa province, elle sait la nouvelle de l’exil : « On dit que notre pauvre frère n’est pas du tout si blanc qu’un cygne, et que ces Messieurs qui sont allés à Marseille (Bonnard et Botot) ont dit beaucoup de choses… » Et la marquise cite ce perfide propos qu’elle attribue au président Boucherat : « Nous jugeons sur des preuves, mais il ne faut au Roi que des indices[2], » Certains autres, en ce coup brutal, croient discerner l’influence de Louvois, suivant malgré tout sa vengeance[3]. Parmi tant de contradictions, le mot juste est dit, semble-t-il, par Bussy-Rabutin : « Pour moi, écrit-il froidement, j’ai toujours cru que M. De Luxembourg ne rentrerait pas de sitôt dans ses charges. Je connais la Cour, par ma propre expérience. Son esprit est de ne remettre pas en place les gens qu’elle croit avoir offensés. »
Nul, il en faut convenir, ne fait preuve d’un plus beau sang-froid que le héros de la mésaventure. Le mercredi 15 mai, le
- ↑ Archives de la Bastille.
- ↑ Lettres des 18 mai et 2 juin 1680.
- ↑ Quel qu’ait été, dans cette mesure rigoureuse, le rôle secret de Louvois, il est juste de constater qu’il désavoua toute participation au renvoi du maréchal, témoin cette lettre qu’il écrivit à l’exilé, qui lui avait annoncé son départ : « J’avais appris avec beaucoup de plaisir votre justification ; mais la lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire, le 15 de ce mois, m’apprend qu’elle a été suivie d’un ordre de vous éloigner de la Cour, dont j’ai été fort affligé… » (Lettre du 28 mai 1680. Archives de la Guerre, t. 642.)
