cet égard les anciens ont encore plus d’un contemporain parmi nous ? Admettons, — et je n’en suis pas sûr, — qu’il n’y ait plus parmi nous de professions « méprisées : » à tout le moins ne niera-t-on pas qu’il y en ait de réputées « inférieures ? » C’était, chez les anciens, presque toutes celles qui concourent à ce que l’on pourrait appeler la grosse besogne de l’humanité, et, comme on en faisait peser tout le poids sur l’esclave, la nature même des services qu’il rendait contribuait à le rengager dans le mépris qu’on professait pour sa condition. « Que pouvons-nous attendre, disait un rhéteur contemporain de l’empereur Julien, du fils d’un boulanger ou d’un artisan ? » Le christianisme comprit que, s’il y avait un moyen de relever l’esclave, avant de l’émanciper, et pour l’émanciper, c’était de relever la condition du travail servile. « Il fallait bien qu’il y eût des emplois et des personnes plus considérables, comme il faut qu’il y ait des yeux dans le corps ; » mais « leur éclat ne fait pas mépriser les pieds ni les parties les plus basses. » C’est ainsi qu’on ne saurait « sans crime » mépriser les citoyens, « dont les travaux, quels qu’ils soient, contribuent au bien public. » Encore moins le saurait-on, sans manquer à la charité. Et à la vérité, je n’oserais répondre que ces idées, dont j’emprunte l’expression au Discours sur l’histoire universelle, fussent bien celles des Egyptiens. L’imagination chrétienne de Bossuet embellit dans ce chapitre et transfigure le régime des castes. Mais on n’a jamais mieux montré, plus simplement ni plus éloquemment, qu’entre les diverses conditions des hommes, il n’y a de différences ou de distinctions que celles qui dérivent de leur utilité sociale ; et qu’au lieu de leur utilité, si c’est leur dignité que l’on considère, il n’y en a ni de supérieures ni d’inférieures, et les distinctions s’évanouissent. C’est la dignité des individus qui fait celle de leur condition : saint Paul travaillait de ses mains. Mais si ces idées sont devenues banales pour nous, elles ne l’étaient pas au temps de l’apôtre. Elles ne l’étaient pas plus qu’elles ne le sont aujourd’hui dans l’Inde ou la Chine. Elles ont dû paraître, elles ont paru ce que nous appelons aujourd’hui « subversives » ou « anarchiques. « La fortune en a suivi les progrès mêmes du christianisme. Et, n’ayant pas été plus rapide qu’eux-mêmes, c’est ce qui explique encore la nature de l’intervention de l’Eglise dans la question de l’esclavage. Il ne s’agissait, en effet, de rien de moins que de transformer l’idée que l’humanité s’était faite jusqu’alors
