La vérité historique est, presque toujours, difficile à établir. Les difficultés sont particulièrement grandes quand il s’agit de batailles : les récits des témoins sont souvent exagérés, contradictoires. Il y a des erreurs, même dans les rapports officiels, pour la désignation des lieux, pour l’indication des heures, — le temps a paru court à ceux qui ont agi, long à ceux qui ont reçu les coups sans les rendre. — Les mêmes divergences se retrouvent pour l’importance des opérations, des missions, et à plus forte raison pour les responsabilités. La tâche de l’historien consciencieux, soucieux de démêler, au milieu de tous les renseignemens recueillis, ceux auxquels il faut ajouter foi, ne laisse pas que d’être bien délicate.
Depuis quelques années, la Revue d’histoire, publiée par l’état-major de notre armée, vient très efficacement en aide à ceux qui cherchent à voir clair et juste dans notre passé militaire. Dans les études de nos campagnes, qui font l’objet de ses publications mensuelles, elle ne se borne pas à donner l’analyse ou le texte complet des décisions prises, le récit bien contrôlé des événemens, des actions ; elle émet aussi des appréciations, parfois des critiques, qui sont toujours fondées sur des documens sévèrement contrôlés, — qu’ils soient tirés de nos archives officielles, de nos bibliothèques et de celles de l’étranger, ou des
