artisans autant que les faits. La transformation s’opère, jour par jour, heure par heure, fait par fait, idée par idée, loi par loi, sans douleur trop vive et sans bruit. Mais il faudrait que la bourgeoisie, s’il est encore une bourgeoisie, eût le sommeil aussi dur que la Délie au bois dormant pour croire que la société où nous vivons est la même que celle où l’on vivait avant 1848, avant l’établissement du système électif et réélectif, avec toutes ses sollicitations et toutes ses terreurs. Non ; le suffrage universel, en livrant l’État tout entier à l’élection, a fait de la loi elle-même le premier des agens de la transformation sociale ; et sous ce rapport, à prendre les choses comme elles sont, on a le droit de dire : « La révolution, c’est une loi nouvelle écrite sur un morceau de papier, et non pas des armes, des pierres ou des bâtons levés[1]. » Conséquence : toutes les fractions du socialisme, — hier les réformistes, aujourd’hui les révolutionnaires, demain les syndicalistes, dans un État qui, en ses organes, ferait aux syndicats leur part, — peuvent ou pourront se « légaliser ; » mais, conséquence de cette conséquence même : en revanche et par contre-coup, la législation se « socialise, » se « révolutionnarise, » et l’Etat peu à peu se « syndicalise » ou se « syndicaliserait. » A la longue, les prétentions et les tendances actuelles des syndicats de fonctionnaires n’iraient en effet à rien de moins qu’à une transformation de l’État par la transformation des organes d’État, ou plutôt par la substitution radicale de nouveaux organes aux anciens. Qu’il y ait en cette tentative une aventure et un péril, quoi de plus évident ? Mais que l’on puisse s’en plaindre ou s’en indigner, et se réclamer en même temps d’une certaine école démocratique, ce serait une question à débattre, s’il n’y avait mieux à faire que de récriminer et d’incriminer.
En somme, une conception nouvelle du rôle de l’Etat, et, dans l’État, une conception nouvelle du rôle des masses, politiquement depuis 1848, depuis le suffrage universel ; économiquement, depuis la grande industrie et le socialisme, mettons depuis 1820 ; toujours une législation de classe, mais la législation d’une autre classe, ou pour une autre classe ; l’Etat d’abord touché, puis rempli de sympathie envers le prolétariat, car il s’y retrouve, car le prolétariat, c’est lui-même ; en quoi, un privilège
- ↑ Discours prononcé par M. G. Clemenceau, président du Conseil et ministre de l’Intérieur, à Brignoles. Le Temps du dimanche 11 octobre.
