effet il ne s’est pas agi d’eux dans ces débats de quinze années. Triomphe de l’opposition, défaites ou victoires de la Cour, résistances de la royauté, qu’aviez-vous dont le peuple pût, avec raison, s’attrister ou se réjouir ? On avait fait beaucoup de bruit au-dessus de sa tête : pourquoi ? On avait marché à la conquête de la liberté d’écrire : était-ce pour lui qui n’écrivait pas ? Nobles et riches s’étaient disputé le droit électoral ; était-ce pour lui qui vivait au jour le jour ? Dans cette tribune qu’avait si longtemps fatiguée la parole des factions, quelles voix avaient retenti pour que le salaire du pauvre fût augmenté, ou pour qu’on diminuât son labeur ? Dans ces discussions financières, alimens des haines de parti, avait-on jamais conclu à quelque modification bien profonde dans l’inique répartition des impôts ? Quoi ! l’on était à la veille d’une grande crise, après quinze ans de combats livrés au nom de la justice, de la patrie, de la liberté, et le peuple, précipité dans cette crise, n’en devait sortir que pour retrouver la conscription dans le recrutement et les droits réunis dans les contributions indirectes, c’est-à-dire l’éternel fardeau ! » Néanmoins, en un certain sens, la Monarchie de Juillet avait tenté comme une application de la Parabole de Saint-Simon : elle avait transféré le pouvoir aux abeilles, aux hommes utiles, aux industriels ; mais la classe industrielle de gouvernement s’était tout de suite étrangement resserrée, rétrécie infiniment ; et, loin de gérer l’entreprise au nom collectif et au bénéfice commun de tout ce qui travaillait et produisait, des vingt-quatre vingt-cinquièmes de la nation, patrons et ouvriers, il était apparu que le personnel installé à la direction des affaires considérait ces affaires comme son affaire, pensait d’abord à lui-même, et puis encore à lui, et ne pensait aux autres que par rapport à lui. Jamais égoïsme d’Etat ne s’était étalé aussi visiblement. Ainsi, c’est l’accession même de la classe bourgeoise, de la classe industrielle, au sommet du pouvoir qui a fait apparaître avec netteté l’antagonisme latent qui depuis un siècle surtout, mais sans doute depuis des siècles, partageait le Tiers-Etat en deux Etats au moins et le rongeait au dedans, pendant que, faisant masse de son unité extérieure, il battait en brèche les ordres privilégiés. A peine, selon le rêve des philosophes, le Tiers-État était-il officiellement devenu l’Etat, à peine la classe industrielle, selon ce que ce rêve avait de plus précis, disposait-elle du budget, et de tout le reste par
