sans qu’il fût même interrogé, sans que la police eût découvert le moindre indice de ses relations, deux hommes tels que Florent-Guyot et Jacquemont, qu’il avait rencontrés presque par hasard, et dont les entrevues avec lui n’avaient pas laissé la plus petite trace ?
Si l’on ne veut point reconnaître dans ces aveux une faiblesse qui chercherait les profits de la délation, il faut admettre une manœuvre ayant pour but de s’abriter derrière des personnages d’importance que la police n’oserait point poursuivre et de bénéficier ainsi de leur impunité. Est-il permis de se demander si, dès le moment où il s’est mis en rapport avec Florent-Guyot et Jacquemont, Malet n’a point eu pour objet, en même temps que de pratiquer des sénateurs pour le cas où la conspiration marcherait, de se procurer des paratonnerres pour le cas où elle échouerait ? Ceci ne serait point à sa gloire, mais on ne saurait expliquer autrement la spontanéité d’aveux aussi compromettants pour des tiers. Ce qui corrobore cette opinion, c’est que Florent-Guyot et Jacquemont qu’il a rencontrés une fois sont les seuls qu’il nomme, alors qu’il lait les noms des conspirateurs qu’il croit n’être pas encore arrêtés.
Le 16, l’Empereur qui a reçu les courriers de Paris du 12, écrit à Fouché : « Je reçois l’interrogatoire de Malet que j’ai connu dans tous les temps pour un très mauvais sujet, voleur, peu brave. Il avait déjà été compromis dans l’affaire d’Angoulême il y a quatre ou cinq ans. Je ne donnai pas de suite à ce qui le regardait, parce que j’y reconnus beaucoup de bêtise, et je continuai même à l’employer, mais la récidive est un peu trop forte. En lisant votre dépêche, je vois que Florent-Guyot et Jacquemont y sont pour quelque chose. Quand les accusés diraient avoir causé avec eux, ce ne serait pas une preuve, mais ce serait un premier indice. Florent-Guyot passait pour un homme sage : ce n’est cependant pas la première fois que j’ai à me plaindre de lui, c’est au moins la cinquième. Il m’est revenu qu’il était d’un fort mauvais esprit : cela ne m’étonne pas. Je lui avais, malgré ces sujets de mécontentement, donné une bonne place. Quant à l’autre, je n’en ai jamais entendu parler : on dit que c’est un ancien membre du Tribunat.. »
