des médiums trompeurs provient, d’après l’opinion du Comité, de ce que les médiums n’ont pas seulement un moyen, mais un grand nombre de moyens différents pour tromper, et varient d’une séance à l’autre leur manière d’agir suivant la façon dont a lieu le contrôle. Il n’est donc pas suffisant d’exclure les unes après les autres les possibilités de supercherie, en examinant, par exemple, dans une séance le cou et le nez, dans une autre l’estomac, dans une troisième l’anus et le rectum, et ainsi de suite. Pour que le contrôle soit effectif il faut faire tous ces examens à chaque séance. Même dans le cas, où un médium a produit dans une séance des phénomènes, bien qu’une possibilité déterminée de supercherie ait été exclue, rien ne s’oppose naturellement à ce qu’il profite précisément de cette possibilité la prochaine fois. Un médium trompeur peut donc aussi permettre que tous les contrôles soient exercés, pourvu qu’ils n’aient pas tous lieu à chaque séance, ce qui peut naturellement être facilement empêché, vu que le contrôle dans les recherches psychiques est exercé, en réalité, d’après les règles des médiums eux-mêmes.
« Il y a pour le Comité quelque chose de plus important que la définition du cas particulier d’Einer Nielsen : c’est que par son contrôle il a obtenu une connaissance, basée sur l’expérience personnelle, de la pratique qui s’est développée dans les recherches dites psychiques, et de la méthode qui, dans ses recherches, est considérée comme nécessaire dans l’examen scientifique des phénomènes se rapportant aux médiums. Cette méthode constitue, d’après l’opinion du Comité, un sérieux danger et n’offre aucune garantie scientifique. Elle a en réalité pour effet que les recherches et le contrôle ont lieu d’après des règles que donne le médium lui-même par son esprit dit de contrôle. C’est donc le médium qui expérimente avec les savants chargés de l’examen, plutôt que ce n’est le contraire.
« Le Comité termine donc son rapport en mettant sérieusement le public en garde contre toute crédulité sur ce terrain et en le prévenant du danger que les méthodes employées dans les recherches dites psychiques, constituent pour l’opinion générale, sainement scientifique. »
Mais, — pourraient dire, et ne manqueraient pas de dire certains, — c’est là tirer bien des conclusions en somme très catégoriques, d’expériences purement négatives. Ces expériences ont pu être négatives, simplement parce que l’ambiance n’était pas favorable à la production de l’ectoplasme, parce que le médium n’était pas bien disposé, etc. C’est exact ou du moins possible, encore que les tentatives démasquées
