ou en qualité. Nous avons vu notamment qu’en ce qui concerne les aveugles-nés et les illusions des amputés, il n’existe pas un recueil de faits qui puisse servir de base solide à une interprétation.
Ajoutons que c’est bien à tort qu’on a cru quelquefois découvrir dans chacune des deux écoles une tendance philosophique invariable. En fait, le nativisme peut être aussi bien matérialiste qu’idéaliste. Dans le premier cas, l’innéité de l’espace sera rapportée à la seule constitution anatomique des organes ; dans le second cas, l’idée d’espace sera considérée comme innée dans la conscience. De même, l’empirisme peut ou bien n’admettre que des impressions, qui sont les signes des choses, que nous interprétons d’après notre expérience antérieure ; ou bien, avec Helmholtz, admettre un principe régulateur, tel que la causalité. — Le nativisme suppose une harmonie préétablie entre les lois de la pensée et celles du monde extérieur. L’empirisme cherche à déduire de l’expérience la conformité qui peut exister entre le monde extérieur et nos idées.
On a pu voir aussi que la doctrine de Kant sur l’espace et les doctrines discutées ici sont des problèmes d’un ordre tout à fait différent. Que l’on considère l’espace comme une forme a priori de l’esprit, ou comme une réalité objective, ou comme une abstraction, il reste toujours à expliquer sa genèse empirique dans l’esprit humain. Les nativistes abusent donc d’une équivoque de langage, lorsqu’ils se réclament de Kant. Pour parler le langage de ce philosophe, ils confondent une question d’ordre phénoménal, celle qu’ils traitent, avec un problème d’ordre transcendant, l’origine dernière de la notion d’espace. Les discussions exposées ici ne doivent pas sortir des faits et de leur interprétation immédiate : c’est ce qu’on a essayé de faire comprendre.
