produit entre les corps des propriétaires doit être un acte de l’autorité publique, soumis à certaines règles posées par la société. Le socialisme n’exclut point la propriété privée des articles de consommation, c’est-à-dire le droit exclusif de chacun, homme ou femme, à sa part du produit, une fois reçue, soit pour en jouir, soit pour la donner, soit pour l’échanger. Par exemple, la terre pourrait être absolument la propriété de la communauté pour servir à l’agriculture et à d’autres buts de production ; on pourrait la cultiver au profit collectif, tandis que, en même temps, la demeure attribuée à chaque individu ou à chaque famille comme une part de leur rémunération resterait aussi exclusivement leur propriété qu’une maison appartenant à un particulier peut l’être aujourd’hui. La propriété privée ne comprendrait pas seulement la maison, elle s’étendrait encore à tous les terrains d’agrément que les conditions de l’association permettraient d’y rattacher pour le plaisir de ses habitants. Le trait distinctif du socialisme n’est pas de mettre tout en commun, mais de faire la production pour le compte commun, de ranger tous les instruments de production dans la propriété commune.
On ne saurait donc contester la possibilité de mettre en pratique le socialisme conçu d’après le plan des villages d’Owen ou de Fourier. Le gouvernement de la production totale d’une nation par une agence centrale est tout autre chose ; seulement une association agricole et manufacturière de deux à quatre mille habitants dans d’assez bonnes conditions de sol et de climat serait plus facile à conduire que mainte compagnie montée par actions. La question à examiner est celle de savoir si cette direction collective a autant de chances de succès que la direction de l’industrie privée par un capital privé. Il faut examiner cette question à deux points de vue, d’après la valeur productive de l’esprit ou des esprits dirigeants, et d’après celle des simples ouvriers. Enfin, pour la poser sous sa forme la plus simple, nous supposerons que le socialisme prend la forme du simple communisme ; nous voulons parler du régime du partage des produits par égales parts entre tous les membres de la société, ou, suivant l’idée supérieure que M. Louis Blanc se fait de la justice, du partage du produit en parts proportionnelles d’après la différence des besoins, mais sans aucune différence dans la rémunération d’après la nature du service, ni d’après le mérite supposé des services de l’individu. Il y a d’autres formes de socialisme, particulièrement le fouriérisme, qui, conformément à des raisons de justice ou de convenance, accorde une rémunération différente pour des genres ou des degrés différents de services rendus à la société ; mais, pour le moment, nous en pouvons ajourner l’examen.
