faire exception à la règle : et son livre même prouve une fois de plus que les principes les plus déraisonnables sont parfaitement compatibles avec les maximes généralement reçues par la conscience morale. Le débat est exclusivement théorique ; l’application reste en dehors. Pessimistes, utilitaires, hétéronomes, kantiens approuvent, en fait, les mêmes vertus et flétrissent les mêmes vices : ce n’est pas nous qui leur ferons un reproche de leurs inconséquences ! En tout cas, la morale publique n’a rien à voir dans leurs discussions, et l’on ne peut qu’engager vivement les critiques futurs du pessimisme à chercher leurs arguments ailleurs que dans les « résultats pernicieux » de cette doctrine.
XII
Conclusion.
Résumons en peu de mots le jugement qui ressort de toute cette étude.
L’œuvre ingénieuse et savante de M. de Hartmann apporte un précieux tribut de renseignements à la psychologie, à la pédagogie, à la science sociale ; dans la plupart des chapitres qui se rapportent à ces sciences, nous avons constaté un heureux mélange de linesse, de profondeur et de bon sens.
La seule discipline qui ne profitera pas de ce travail ou qui en retirera un avantage tout négatif, c’est la morale.
Deux choses seulement ont un intérêt immédiat pour l’éthique : la classification des devoirs et leur fondement dogmatique.
Sur le premier point, M. de Hartmann ne nous apporte aucune découverte nouvelle ; il se contente de recueillir et de coordonner les observations de ses prédécesseurs. Quelques-unes de ses analyses des sentiments moraux sont pleines de pénétration ; mais, outre que la hiérarchie établie entre eux est arbitraire, on y chercherait en vain la révélation d’un devoir méconnu, une de ces inventions morales sur lesquelles M. Janet a écrit un beau chapitre.
Sur le second point, nous croyons avoir montré que M. de Hartmann n’a pas mieux réussi que ses nombreux devanciers ou rivaux. Car s’il a bien compris que la morale pour mériter son nom doit revêtir un caractère obligatoire, il n’est parvenu ni à définir exactement ce caractère, ni à en sauvegarder la condition subjective (la liberté), ni à en imprimer la marque à la fin suprême qu’il propose à notre activité et qui s’est montrée à la fois irréalisable, absurde et contradictoire.
