progrès donné par nous à cette substitution de qualités non comparables, d’avantages radicalement dissemblables, est légitime ? La plupart de ceux qui, d’un œil sincère, avec une complète bonne foi, ont regardé ce kaléidoscope de réalités hétérogènes, n’ont-ils pas jugé la question insoluble ? Et de fait, s’il n’y a rien en nous que de qualitatif, nul problème politique, nul problème juridique n’est susceptible d’une solution rationnelle qui s’offre au législateur. Pourquoi dans nos lois pénales punissons-nous le vol, l’adultère, l’assassinat, et immolons-nous à d’autres avantages leurs avantages spéciaux ? Pourquoi dans nos lois civiles défendons-nous le régime actuel contre les adorateurs du passé ou les rêveurs d’un certain avenir ? Le voleur dira que nous ne connaissons point ses douleurs, l’amant que nous méconnaissons ses délices, celles-ci et celles-là d’une espèce à part, unique ; l’assassin même pourrait dire que l’ivresse de la vengeance l’emporte pour lui sur toute autre joie ; et, avec bien plus de force encore, les rétrogrades et les utopistes nous entretiendront d’Edens perdus ou d’Edens à conquérir, qui leur font prendre notre monde en pitié. Et nous, que dirons-nous ? N’aurons-nous, pour justifier nos lois, que le caprice de nos préférences ? On va hausser les épaules ici, sourire, dédaigner de répondre autrement que par des mots. Cependant les révolutions passent et tranchent le nœud qu’on ne dénoue pas. Bentham essaie, lui, une réponse claire et forte ; et, s’il l’essaie, s’il prétend motiver le jugement de supériorité porté sur tels biens comparés à tels autres, c’est apparemment qu’il a aperçu sous leur hétérogénéité quelque chose d’homogène. Mais quoi ? Il ne le dit pas expressément ; et de là des conséquences regrettables.
Cournot, l’incomparable critique, mais infiniment plus pénétrant que concluant, plus habile à manier les balances de la justice que son glaive, a sondé en passant nos parages, à propos d’économie politique (voy., dans ses Principes de la théorie des richesses, tout le chapitre sur l’optimisme économique). « Vaut-il mieux, demande-t-il entre autres questions, acheter au prix d’un plus rude labeur un accroissement de population, ou payer par un déchet de la population plus d’aisance, de loisir, d’élégance… de moralité dans la vie commune ? L’amélioration dans les conditions de la vie serait-elle trop payée par le sacrifice d’un grand nombre de vies ?… La décision du procès entre la grande et la petite culture rentre dans ce problème. Celle-ci donne plus de produits, nourrit plus de créatures humaines, mais au prix d’un plus pénible labeur ; l’autre donne un plus grand produit net pour un moindre produit brut. Lequel vaut le mieux ? Voilà une question sur laquelle la logique, le calcul n’ont
