à la société, mais n’en émane pas. C’est la conception simpliste de Rousseau à laquelle l’école économique s’attache opiniâtrement, et cela après un siècle d’expériences qui ne semblaient guère avoir été favorables à la théorie du Contrat social. Les choses sont autrement complexes. Une société n’est pas une collection d’individus qu’une machine énorme, monstrueuse tiendrait violemment rapprochés et serrés les uns sur les autres. Non, la solidarité vient du dedans et non du dehors. Les hommes s’attirent entre eux aussi naturellement que les atomes du minéral et les cellules de l’organisme. L’affinité qui les porte les uns vers les autres, c’est la sympathie, sentiment dont on aperçoit les premiers germes dans les sociétés animales, qui va croissant, se compliquant, se transformant avec le progrès, mais qui n’est pas moins naturel à l’homme que l’égoïsme, auquel les économistes voudraient, pour plus de simplicité, réduire le cœur humain. Eh bien ! à chaque moment de son développement, cette solidarité s’exprime au dehors par une structure appropriée. L’État est une de ces structures. L’État, c’est la forme extérieure et visible de la sociabilité. En faire abstraction, c’est donc bien, comme nous disions, supposer que les hommes ne vivent pas en sociétés. C’est admettre comme un axiome qu’il n’y a et ne peut y avoir entre eux que des contacts extérieurs et des rapprochements passagers, déterminés par des rencontres toujours fortuites d’intérêts. — On objectera que l’abstraction est un procédé légitime de la science. — Assurément. Mais abstraire c’est découper dans la réalité une partie que l’on isole : ce n’est pas créer de toutes pièces un être de raison. Or, l’homme et la société que conçoivent les économistes sont de pures imaginations qui ne correspondent à rien dans les choses. Le sociologue devra donc considérer les faits économiques, l’État, la morale, le droit et la religion, comme autant de fonctions de l’organisme social, et il les étudier a comme des phénomènes qui se passent au sein d’une société close et définie. De ce point de vue les choses changent aussitôt d’aspect. Du coup, nous l’avons déjà vu, l’économie politique perd son autonomie, car on ne peut pas étudier une fonction sociale en l’isolant complètement des autres. L’État n’est plus une construction logique que l’on peut arranger et déranger à volonté. C’est un organe qui concentre et exprime toute la vie sociale. Le droit et la morale ne sont plus des collections de maximes abstraites et de préceptes immuables, dictés par l’impersonnelle raison ; mais des choses vivantes, qui sortent des entrailles mêmes de la nation et partagent toutes ses destinées. Remarquons d’ailleurs que cette conception de la morale et du droit n’est inconciliable avec aucune métaphysique. Que les principes de l’éthique soient ou non des inductions de l’expérience, il est bien certain qu’ils ont un rôle social. C’est ce rôle seulement que la science sociale s’attache à déterminer. C’est ce qui a permis à un idéaliste comme Ahrens de se poser le problème dans les termes que nous venons de dire.
Ainsi la sociologie comprend dès maintenant trois sciences parti-
