le sujet, quand on lui ferme les yeux, n’a pas la notion des mouvements passifs que l’observateur imprime à son membre insensible.
Les auteurs ont cherché, avec juste raison, à profiter de l’expérience toute faite que leur offrait la maladie ; il a paru important et tout à fait décisif de savoir quels sont les désordres de l’activité volontaire qui sont produits chez les hystériques par la perte des sensations kinesthétiques. Ce mode de recherche n’offre aucune difficulté, il ne comporte aucune préparation spéciale ; on prie le sujet de fermer les yeux, on prend même la précaution de lui appliquer un bandeau, pour le priver complètement du secours de la vue, et ceci fait, on l’invite à exécuter un certain nombre d’actes, simples ou compliqués, avec son membre insensible.
Quand l’expérience est disposée de la sorte, dans quelle situation le sujet se trouve-t-il placé ? Pour voir ce qui lui manque, reportons-nous au schéma de l’activité volontaire et normale. L’hystérique conserve la faculté de vouloir le mouvement, ce que nous avons appelé d’un mot sommaire le fiat de la volonté. Il conserve en outre l’idée, la représentation, la notion de l’acte qu’il va exécuter avec son membre insensible : mais cette notion de l’acte, qui est si riche chez un sujet normal, s’appauvrit notablement chez l’hystérique ; le sujet normal a non seulement une représentation visuelle, mais une représentation kinesthétique de l’acte ; au contraire, chez l’hystérique qui a perdu totalement la sensibilité dans un membre, la représentation kinesthétique est supprimée ; il ne reste donc plus que l’image visuelle. Enfin, ce qui manque encore à l’hystérique, dans les conditions spéciales où on le place, c’est la perception consciente du mouvement, à mesure qu’il s’exécute. Comment donc va se comporter son activité motrice ? Dans quelle mesure sera-t-elle atteinte ?
Lorsqu’on ne se contente pas d’une expérience unique sur un sujet unique, mais que, curieux de rechercher les différences et d’établir des comparaisons, on soumet plusieurs malades à la même expérience, et le même malade à plusieurs expériences différentes, on s’aperçoit qu’on recueille deux espèces de résultats absolument différents. D’ailleurs, en consultant les auteurs anciens, qui ont observé sans parti pris, on retrouve chez eux la même divergence, ce qui prouve bien qu’elle est réelle. Duchenne de Boulogne l’avait clairement notée.
Un grand nombre de sujets (ils sont peut-être en majorité) arrivent les yeux fermés à se servir de leur membre insensible avec presque autant de précision, de sûreté et de rapidité que s’ils avaient les yeux ouverts : c’est à ce point qu’ils écrivent avec leur main
