rapports sociaux distingués ci-dessus ? — Mais cela n’eût pas suffi. Il est un point essentiel que les économistes omettent toujours, dont je n’ai point parlé plus haut, et qu’il faut toucher enfin. Ce n’est ni la lutte, nous le savons, ni même, à vrai dire, le travail, qui est la source des progrès sociaux. La lutte d’abord n’est utile que lorsqu’elle force à travailler, et elle n’est progressiste que lorsqu’elle force à travailler suivant certains procédés préférables. Spécialement, la concurrence industrielle ne sert à faire avancer l’industrie que parce qu’elle tend à propager les meilleurs procédés de fabrication, en obligeant tous les producteurs qui ne les emploient pas encore à les adopter dorénavant. C’est l’imitation ici, c’est-à-dire le travail, qui est salutaire, et non pas précisément la concurrence qui agit seulement en poussant à l’imitation. Mais qui dit imitation dit invention ; des copies supposent un modèle. Si les économistes avaient pris la peine de voir que le travail (avec un grand T), une de leurs principales idoles à majuscules, est tout simplement un faisceau d’actions similaires, une somme d’imitations, ils auraient évité bien des erreurs et simplifié bien des difficultés. L’idée du Travail ne se serait jamais présentée à eux sans son corrélatif, l’idée d’invention (avec un grand I) ; ils n’auraient donc pu omettre celle-ci que par une véritable décapitation de leur science[1], ou confondre abusivement la seconde notion avec la première comme l’espèce dans le genre, et reléguer les inventeurs parmi les travailleurs. Singulière espèce d’où sort le genre ! De là tant de fausses définitions que le socialisme a exploitées. Sous le même vocable produit, par exemple, on range à la fois les produits dits matériels et les produits dits immatériels, brouillant pêle-mêle les découvertes et leur propagation, les créations de l’art et leurs reproductions industrielles. On rend ainsi inexplicable et injustifiable la propriété artistique et littéraire. — « Le travail, dit-on encore, est la source de toute richesse et de toute civilisation. » Tel est l’axiome d’où partent, avec l’agrément des économistes, les socialistes. On n’a point l’idée de contester cela. Or, cela admis, la légitimité des prétentions exorbitantes émises par les travailleurs, ou soi-disant tels, en découle logiquement. La seule manière de les réfuter ou de les réduire à leurs justes proportions, est de mettre en lumière la part capitale de l’invention dans la formation des valeurs et des richesses. Qu’on découvre une matière textile meilleure que le coton, et toutes les manufactures de coton vont perdre les neuf dixièmes de leur valeur. Qu’on découvre un
- ↑ N’oublions pas pourtant l’ouvrage de Babbage sur les machines, où l’invention est mise à sa place, mais incidemment.
