s’exprime à ce sujet l’un des représentants les plus considérables de cette théorie : « De même que, dit M. Janet, nous ne pouvons pas résister aux autres corps sans produire ce que nous appelons un effort, de même nous devons supposer que la résistance que nous éprouvons implique de la part de l’obstacle un certain effort ; et, si nous appelons en nous force la cause de l’effort, nous supposerons de la force dans ce qui agit sur nous, au même titre que nous supposons de l’intelligence là où nous voyons des signes d’intelligence[1]. » Comme confirmation de ce raisonnement, M. Janet donne ailleurs encore l’exemple suivant : « Nous remarquons que la matière est capable de tous les modes d’action que nous attribuons aux autres hommes, et dont nous trouvons le type en nous-mêmes dans l’effort musculaire : tension, traction, pression, choc. Ne devons-nous pas conclure par analogie qu’il y a dans la matière quelque chose de semblable à ce que nous affirmons avec certitude chez nos semblables ? Un homme lutte avec nous dans l’obscurité : pendant la lutte, il se dérobe et met à sa place un mannequin contre lequel, sans le savoir, nous continuons à lutter : ce mannequin qui nous offre la même résistance que l’homme lui-même, n’a-t-il pas la même réalité que celui-ci ? Les mêmes effets ne prouvent-ils pas une même cause ?[2] » Déjà au reste M. Herbert Spencer avait fait remarquer que si, avec l’une de nos mains, nous prenons d’abord notre autre main, puis la main d’un ami, puis un objet inanimé, nous sommes invinciblement contraints à admettre dans la main de notre ami une sensation toute semblable à ce que tout à l’heure nous éprouvions nous-mêmes dans la nôtre, et que de là, par une analogie irrésistible, nous attribuons à l’objet inanimé une pression corrélative à la résistance qu’il nous oppose[3].
Nous ne pouvons pas songer à réfuter ici directement le raisonnement de M. Janet et de M. Spencer, parce que cela nous mettrait dans la nécessité de soulever des questions multiples de psychologie, et que c’est non plus un article de Revue, mais un livre qu’il nous faudrait faire. Nous sommes donc contraint à notre grand regret de prendre la question de biais, et de nous contenter de montrer que la théorie réaliste fondée sur la sensation de résistance implique des contradictions et des impossibilités. Ce sera, si l’on veut, une démonstration indirecte ou par l’absurde de la vérité de l’idéalisme. Sans doute une démonstration directe serait préférable ; sans doute il faudrait,
