tion, probablement vraie dans plusieurs cas, mais certainement insuffisante dans beaucoup d’autres. Or, en un sujet aussi obscur, il faut éviter, autant que possible, les hypothèses inutiles.
A… a une sensibilité spéciale qui lui fait connaître la mort de B… Cela, ce n’est pas une hypothèse. La pensée de B… se transmet à la pensée de A… Cela, c’est une hypothèse, et il n’est pas sûr qu’elle soit vraie.
D’autant plus que jamais, ou presque jamais, il n’existe de faits inconnus à toute personne humaine. On pourrait alors toujours dire : c’est de la télépathie. Il importe assez peu, au moins théoriquement, que B…, pour transmettre sa pensée à A…, soit à deux mètres ou à deux mille kilomètres. Ainsi, comme il est difficile de supposer qu’un fait quelconque soit ignoré de tous les habitants du globe, on pourrait pour tous les phénomènes de lucidité, presque sans exception, supposer une transmission télépathique. Mais ce sera terriblement invraisemblable dans certains cas. Quand Mad. Green, à Londres, voit sa nièce (qui ne la connaît pas) se noyer en Australie, est-il vraiment admissible de supposer que c’est la pensée de cette nièce qui a été trouver Mad. Green ? N’est-il pas plus simple d’admettre — sans aucune hypothèse — que Mad. Green a eu une lucidité, une cryptesthésie, une sensibilité spéciale ?
Aussi bien, dans le cours de ce livre, parlerons-nous souvent de la télépathie, mais il faut qu’il soit bien entendu que pour nous la télépathie n’est qu’un cas particulier de la lucidité, et qu’elle ne s’en sépare pas. Elle est un égal mystère[1].
Nous avons insisté plus haut sur la nécessité de ne pas introduire dans la métapsychique des faits qui peuvent s’expliquer par les lois de la psychologie normale, classique.
- ↑ Je reçois à l’instant même le n° d’avril 1921 des P. S. P. R., où se trouve un admirable article de Mad. H. Sidgwick (242-398) : An examination of Book-Tests. Elle arrive à une conclusion identique. Je regrette de ne pouvoir analyser cet important mémoire.
