qui avance au pas, et cette circonstance s’accentue parce que les quadriges des pièces subséquentes excellent par la perfection de leur dessin. On pourrait donc supposer qu’un temps considérable s’est écoulé entre l’émission de notre monnaie et celle des autres pièces. Toutefois, son revers avec la figure de Crimisus, nous assure que, en vérité, il n’en fut pas ainsi, car son style n’est pas plus ancien que celui de quelques autres exemplaires. On devrait en conclure que l’avers du tétradrachme nous vient du premier coin ; qu’il a été produit peut-être par un graveur du lieu, artiste assez inférieur, production bien vite interrompue par la main d’œuvre de l’artiste grec qui avait gravé la belle figure de Crimisus. Tous les revers de ces tétradrachmes portent cette figure et l’on pourrait en déduire que la priorité prétendue par notre monnaie n’établit pas une émission postérieure pour les autres avec différents types d’avers. Quant au style, trois variétés de la figure de Crimisos peuvent être distinguées. La plus ancienne est celle de notre médaille, ou celle du N. 34o, dans le catalogue du Musée Britannique. Une autre est le revers du N. 32 du même catalogue ; une autre encore, est la variété peut-être plus exquise (à moins que la gravure n’ait flatté l’original, que je ne connais pas) de l’unique pièce publiée par M. Salinas[1]. Je n’ose me prononcer sur la précédence chronologique de l’une ou de l’autre. L’avers du type de la dernière médaille, semble avoir été essentiellement inspiré par les tétradrachmes d’Himéra dont les émissions se sont prolongées, on le présume, jusqu’à la destruction de cette ville en 409. Mais, selon moi, il n’y a aucune difficulté à croire que la première des trois variétés soit d’un style quelque peu antérieur à celui des autres.
- ↑ Periodico di Numismatica e Sfragistica, 1871, pl. I, n. 1
