tranchée », nous pouvons naturellement penser à Charles Ier, à sa tête et à l’opération qui consiste à lui couper la tête, qui sont tous des détails ; mais nous ne nous attardons pas naturellement sur ce que signifie le mot « tête » ou le mot « tranché », qui est un universel. Nous ressentons ces mots comme incomplets et insubstantiels ; ils semblent exiger un contexte avant que l’on puisse en faire quoi que ce soit. C’est pourquoi nous réussissons à éviter toute mention des universaux en tant que tels, jusqu’à ce que l’étude de la philosophie attire notre attention sur eux.
Même parmi les philosophes, nous pouvons dire, en gros, que seuls les universels nommés par des adjectifs ou des substantifs ont été beaucoup ou souvent reconnus, tandis que ceux nommés par des verbes et des prépositions ont été généralement négligés. Cette omission a eu un effet très important sur la philosophie ; il n’est pas exagéré de dire que la plupart des métaphysiques, depuis Spinoza, ont été largement déterminées par cette omission. La manière dont cela s’est produit est, dans les grandes lignes, la suivante : D’une manière générale, les adjectifs et les noms communs expriment des qualités ou des propriétés de choses isolées, tandis que les prépositions et
