ou l’autre pourrait être appelé une « idée » ; l’un ou l’autre aurait probablement été appelé une idée par Berkeley. L’acte est indubitablement dans l’esprit ; par conséquent, lorsque nous pensons à l’acte, nous approuvons volontiers l’opinion selon laquelle les idées doivent être dans l’esprit. Puis, oubliant que cela n’était vrai que lorsque les idées étaient considérées comme des actes d’appréhension, nous transférons la proposition selon laquelle « les idées sont dans l’esprit » aux idées dans l’autre sens, c’est-à-dire aux choses appréhendées par nos actes d’appréhension. Ainsi, par une équivoque inconsciente, nous arrivons à la conclusion que tout ce que nous pouvons appréhender doit être dans notre esprit. Telle semble être la véritable analyse de l’argument de Berkeley, et l’ultime erreur sur laquelle il repose.
Cette question de la distinction entre l’acte et l’objet dans notre appréhension des choses est d’une importance vitale, puisque tout notre pouvoir d’acquisition de connaissances y est lié. La faculté de connaître d’autres choses que soi-même est la principale caractéristique de l’esprit. La connaissance des objets consiste essentiellement en une relation entre l’esprit
