seul peut porter, à savoir le jugement dont il est lui-même un élément constitutif. En cela, nous sommes nécessairement vaincus, puisque le Bismarck réel nous est inconnu. Mais nous savons qu’il existe un objet B, appelé Bismarck, et que B était un diplomate avisé. Nous pouvons donc décrire la proposition que nous aimerions affirmer, à savoir « B était un diplomate astucieux », où B est l’objet qui était Bismarck. Si nous décrivons Bismarck comme « le premier chancelier de l’Empire allemand », la proposition que nous aimerions affirmer peut être décrite comme « la proposition affirmant, à propos de l’objet réel qu’était le premier chancelier de l’Empire allemand, que cet objet était un diplomate astucieux ». Ce qui nous permet de communiquer malgré les différentes descriptions que nous utilisons, c’est que nous savons qu’il existe une proposition vraie concernant l’actuel Bismarck et que, quelles que soient les variations de la description (tant que la description est correcte), la proposition décrite est toujours la même. Cette proposition, qui est décrite et dont on sait qu’elle est vraie, est ce qui nous intéresse ; mais nous ne sommes pas en accointance
