INTRODUCTION. 61 que le fils aîné de Bussy-Ptabutin avait sans doute continué de porter après la mort de son père le titre de marquis, qu°il portait notoirement auparavant, et que Labbé de Bussy avait dû prendre alors le titre de comte, devenu vacant, et que ce titre avait pu, par conséquent, très-naturellement lui être attribué par l’é- diteur. Mais cette explication, peu vraisemblable en elle-même et que rien ne justifie, car aucun témoi- gnage n`indique que l°abbé de Bussy ait pris iavant la ` mort de son frère le titre de comte, est formellement démentie par l°étude attentive des faits, qui prouvent avec évidence, on le verra bientôt, que c`est Ame-Ni- colas de Habutin, et non son frère, l’évêque de Luçon, que l’éditeur de Rouen a eu la pensée de désigner, sous le nom de comte de Bussy. Dans la notice insérée dans l`édition des Grands écri- vains de Za France on paraît avoir abandonné cette explication. On en indique une autre. On donne à en- tendre que l°at|;ribution du titre de comte à celui des deux frères auquel Mme de Simiane avait adressé sa lettre d`envoi et le recueil qui Yaccompagnait, était due à l`évêque de Luçon, désireux sans doute de ne pas être compromis par des publications qu’il supposait, non sans raison, pouvoir soulever des plaintes, et qui trouva commode « de se faire substituer son aîné » comme auteur de l’avant-propos, c’est-à-dire de la Préfaceï Mais cette explication est inadmissible, car elle suppose, de la part de Yévêque de Luçon, une 1. Voyez la Notice bibliographique, p. 437, note 1.
