L’Augustinus a eu cela de particulier d’être le dernier monument de théologie en latin qui ait suscité, chez nous, un long et interminable combat, à la veille du siècle de la légèreté et de l’incrédulité ; il s’y est même trouvé mêlé tout derechef et de plus belle, la Bulle Unigenitus (1713) l’ayant comme renouvelé et remis en vue, dans son lointain, pour tout le dix-huitième siècle. Sans cesser d’être à la mode et dans l’intervalle de ses Contes moraux, Marmontel a pu en parler assez en détail ; chaque philosophe en a dit son mot à la rencontre. Depuis le chevalier de Grammont jusqu’au chevalier de Boufflers, pendant plus de cent ans, le gros in-folio debout, comme le dernier rocher en vue, a essuyé la bordée et la risée du flot.
Nul livre de ce calibre ne se trouva si fameux en restant aussi peu lu. Il est vrai que les Provinciales, qui se jouaient devant, en furent à la fois l’illustration et la dispense.
Tous les débats compris sous le nom de Jansénisme se livrèrent (et cette vue les simplifie) autour de deux ouvrages principaux. La première et la plus haute partie de ces contentions dépend de l’’’Augustinus de Jansénius, comme la seconde dépendra des Réflexions morales du Père Quesnel sur le Nouveau Testament. Dans la Bulle d’Innocent X contre Jansénius (1653), il n’y a que cinq Propositions condamnées ; dans la Bulle de Clément XI contre Quesnel, il y en aura cent et une. On dirait d’une chute d’eau qui se brise et s’épand à la seconde cascade : c’est bien comme dans les cascades où le volume se multiplie en tombant. Nous ne nous embarquerons pas dans ce second bassin du Jansénisme ; le livre du Père Quesnel sera notre limite. Raison de plus pour mieux embrasser le cercle où nous nous tenons.
Tout livre de théologie qu’il est, celui de Jansénius ne rentre pas dans la méthode dite théologique au sens de l’école. À voir les choses superficiellement et du de-
