institué pour tout entendre en secret, même les plus misérables et les plus contradictoires aveux, si vous vous souvenez qu’il s’y présentait souvent des pénitents bien étranges, comme Louis XI, par exemple, ou Philippe II, ou Henri III (je parle des plus connus), pour qui c’était une affaire sérieuse déjeuner le lendemain d’un meurtre ou d’une course libertine, vous trouverez moins étranges les précautions et distinctions que Fiiliucius prescrivait à la date de 1626, et qu’on retrouverait plus ou moins chez les autres Casuistes de ce temps.
Le Père Daniel a fort insisté encore[1] sur un passage du Père Bauny, également cité dans la Lettre cinquième et qui l’est en termes peu exacts. Cette cinquième Provinciale fut faite un peu vite, et l’on conçoit maintenant qu’au commencement de la suivante, Pascal, avant d’entamer le récit de sa seconde visite, ait dit qu’il le ferait plus exactement que l’autre. Il y avait eu des réclamations dans l’intervalle, des avertissements venus sans doute de ses amis mêmes, et il se tint plus en garde désormais. Quand le Père Annat, dans son Écrit intitulé : La Bonne Foi des Jansénistes en la Citation des Auteurs (décembre 1656), se mit en devoir de dénoncer les infidélités des dernières Lettres publiées depuis Pâques, il ne put y relever que des inexactitudes de détail, assez réelles sans doute si on prend soi-même des lunettes de casuiste, mais de peu d’importance quant au fond des choses et quant à la suite du raisonnement : somme toute, Lessius, défendu par le Père Annat, gagne peu à être examiné de plus près.
Pascal, comme tous les gens d’esprit qui citent, tire légèrement à lui ; il dégage l’opinion de l’adversaire plus nettement qu’elle ne se lirait dans le texte complet ; par-
- ↑ Entretiens de Cléandre et d’Eudoxe, suite du Ve Entretien.
