On a souvent reproché à la connaissance scientifique d’être unilatérale, de privilégier injustement un type particulier de connaissance et de négliger fièrement mais aveuglément d’autres types de connaissances tout aussi bonnes et même plus profondes. Nous nous sommes convaincus, je crois, que ces reproches sont tout à fait infondés et qu’ils résultent de graves malentendus. La cause principale de ces malentendus est l’opinion erronée que la connaissance pourrait être autre chose que formelle, qu’il doit être possible, d’une manière ou d’une autre, de saisir et d’exprimer un contenu. Nous savons que c’est un non-sens et que c’est donc impossible pour le langage de la vie quotidienne, de l’art, de la religion, tout comme pour la science. La science n’est donc pas inférieure à quoi que ce soit d’autre à cet égard ; au contraire, elle exploite au maximum toutes les possibilités de l’unique type de connaissance qui est le seul. La vie et l’art sont centrés sur la « jouissance » du contenu ; pour eux, l’expression n’est pas la fin ultime, mais seulement un moyen, et n’a donc de valeur que dans la mesure où elle conduit à la production (et non à la communication) de certains contenus.
L’expression elle-même est incomparablement moins parfaite dans tous les autres domaines que dans la science, et la science n’a jamais prétendu remplacer l’art ou la vie.
On dit souvent que la science dans sa forme la plus parfaite, comme la physique mathématique, ne prend en compte que les aspects quantitatifs de l’expérience et néglige totalement ses aspects qualitatifs. Nous reconnaissons dans cette plainte une forme de la même confusion et du même préjugé contre lesquels nous avons dû lutter tout le temps : la « qualité » peut être considérée comme le mot populaire pour Contenu. (J’ai évité d’utiliser le mot qualité dans ce sens, parce que ce mot peut désigner, et désigne souvent, des propriétés qui ne sont pas du tout du Contenu, selon notre façon de parler). Cette accusation contre la science n’est pas plus justifiée que toutes les autres. La méthode quantitative, caractérisée par l’utilisation de nombres dans la représentation de la structure logique, est, pour des raisons pratiques aussi bien que théoriques, le meilleur instrument de connaissance, et la science devrait être louée pour l’avoir utilisée autant que possible. Les raisons théoriques, si je peux me permettre de les évoquer, résident dans le fait que le comptage et la numérotation sont rendus possibles par la répétition d’événements similaires ou égaux dans l’expérience ; et, comme nous l’avons dit au début, c’est exactement cette répétition de la similarité dans le monde qui forme la base de toute connaissance possible. Il n’y a pas d’« aspects quantitatifs » dans le monde, en dehors de ces similitudes ; l’adjectif « quantitatif » ne peut s’appliquer qu’à la méthode, et non à
