toutes les vérités psychologiques possibles reposent sur le comportement comme base unique et absolument suffisante.
Si c’est cela, et rien d’autre, qui est impliqué par la doctrine du « behaviorisme » (dont je ne suis pas sûr), le point de vue behavioriste me semble absolument inattaquable.
Un mot encore sur les sciences dites morales, en particulier l’histoire. On a souvent opposé l’histoire aux sciences naturelles, et l’on a défendu l’idée, notamment par une école de pensée très influente dans l’Allemagne moderne, que la connaissance historique était d’un genre essentiellement différent de celui des sciences naturelles, qu’elle était plus profonde, d’une valeur intrinsèque plus grande, qu’elle révélait davantage la nature profonde des choses ; elle nous donnait une compréhension réelle, tandis que l’affaire des sciences naturelles était de donner des explications.
Ce point de vue me semble tout à fait erroné. Après tout ce que nous avons dit, il n’y a pas le moindre doute que toutes les connaissances authentiques contenues dans l’histoire (des événements politiques, de l’art, de la civilisation, etc) sont exactement de la même nature que celles que nous avons trouvées dans tous les autres cas. En fait, il est très facile de voir qu’elle consiste en une immense quantité de connaissances factuelles ou descriptives et en un ensemble plutôt petit et déconnecté de connaissances explicatives, exactement dans le sens dans lequel nous avons introduit ces termes.
Mais il n’est pas difficile de découvrir la raison pour laquelle la doctrine que je viens de critiquer a été avancée. Elle réside dans le fait que l’histoire s’apparente à l’art en ce sens que le but ultime de ceux qui l’étudient est, dans la plupart des cas, le plaisir plutôt que la connaissance. Pour l’historien proprement dit, le but principal de ses efforts peut souvent être une explication occasionnelle des événements, et dans cette mesure ils seront scientifiques, mais il y aura aussi un autre but dans son esprit — et ce sera le but principal des études historiques pour la plupart des gens et pour beaucoup d’historiens, à savoir : jouir en eux-mêmes des émotions et des pensées qu’ils croient avoir été les émotions et les pensées des héros de l’histoire et visualiser dans leur propre imagination les grands événements du passé, tels que les contemporains les auraient vus ; ils veulent vivre le passé à nouveau.
C’est cet éveil de certaines émotions et images de l’imagination que les philosophes modernes appellent « compréhension » et qu’ils confondent avec une forme particulière de connaissance. En réalité, il s’agit d’un résultat de la connaissance historique, mais il en est tout à fait distinct, il s’agit d’une jouissance du passé, et non d’une compréhension de celui-ci, qui ne pourrait être obtenue que par des structures causales.
