question de la possibilité de ces propositions synthétiques a priori ne reçoit pas de réponse. Elle n’est même pas posée sérieusement. On nous dit simplement qu’elles sont « évidentes » et que, par conséquent, leur validité ne peut être mise en doute. Kant soutenait que ses jugements synthétiques a priori étaient évidemment hors de tout doute, mais c’est justement ce qui le rendait perplexe et l’obligeait à écrire toute la Critique de la raison pure. Les arguments de Kant ne sont pas valables pour le phaenomenologue, car, même s’ils étaient corrects, ils ne pourraient rendre compte que d’un a priori formel. Ainsi, les jugements synthétiques matériels a priori restent entièrement injustifiés, Husserl ne tente pas d’expliquer le « fait » incroyable que la connaissance synthétique puisse être valide a priori. Nous devrions certainement avoir de sérieux soupçons quant à l’existence de ce « fait ». Les phaenomenologues ont-ils raison de supposer que les propositions mentionnées ci-dessus (ou d’autres similaires) expriment une véritable connaissance synthétique ?
Si tel était le cas, cela pourrait constituer un second motif de grand étonnement. S’il s’agit d’une proposition synthétique, d’une vérité pertinente, que par exemple toute couleur doit avoir une certaine extension, pourquoi nous apparaît-elle comme un simple truisme ? pourquoi notre première impulsion est-elle de dire : « eh bien, oui, naturellement » ? pourquoi ne nous sentons-nous pas enclins à nous exclamer « ah, comme c’est intéressant ! cette question mérite d’être étudiée ! » comme nous le ferions face au cinquième postulat d’Euclide ou au principe de causalité ? Les vraies propositions synthétiques donnent toujours lieu à une suite de nouvelles découvertes, parce qu’elles doivent avoir un fondement que nous sommes impatients de trouver (c’est-à-dire qu’en réalité toutes les « propositions synthétiques sont des énoncés empiriques d’un fait, nous cherchons simplement les causes ou les lois de ce fait) ; mais les grandes vérités de la « phaenomenologie » semblent être définitives, incapables d’être expliquées, et donc — malgré les affirmations contraires de Husserl — ne forment pas la base d’une science progressiste. C’est une autre raison pour laquelle nous sommes convaincus que ces propositions ne peuvent pas avoir le caractère d’un « a priori matériel. »
Après ce qui a été dit précédemment, il nous est facile de découvrir l’erreur fondamentale de cette philosophie (que je viens de critiquer). Il est bien sûr parfaitement vrai qu’il n’y a pas de couleur sans extension, que tout ton doit avoir une hauteur, que l’orange se situe nécessairement entre le jaune et le rouge, qu’un même endroit de notre champ visuel ne peut être à la fois rouge et vert, etc. Ces vérités sont certainement a priori, aucune expérience possible ne peut les contredire — qu’est-ce qui fait
