Nous retrouvons la même situation dans tous les autres cas, et nous concluons que les énoncés qui ont été pris pour des propositions matérielles a priori sont purement tautologiques, qu’ils ne transmettent aucune connaissance et que leur validité a priori est due, comme elle doit toujours l’être, à leur forme. Il n’y a pas de véritable connaissance a priori.
Hume l’a vu très clairement, comme tout le monde le sait ; et toutes les tentatives d’éviter son résultat de manière détournée sont vaines. (Il n’y a pas de logique de l’induction, il y a bien sûr des règles d’induction, mais ce sont des prescriptions pratiques qui guident nos attentes et nos actions, elles n’ont absolument aucun caractère logique).
Je ne vois pas pourquoi le philosophe devrait le regretter. L’induction est nécessaire et importante dans le domaine de l’action, qui appartient à la vie, et non à la théorie et à la science (bien qu’elle appartienne à la poursuite de la science, qui fait partie de la vie) et pour la vie et l’action, l’important est la croyance et l’attente, et non le raisonnement et la vérité absolue. La science moderne, en tout cas, s’accommode parfaitement de l’idée que toutes ses affirmations générales, toutes ses formulations de lois naturelles, doivent être considérées comme hypothétiques et devront peut-être être révisées un jour. Le progrès de la connaissance scientifique n’est pas plus malheureux pour cette attitude, elle aide le scientifique à ne pas être dogmatique et à garder son esprit ouvert aux idées nouvelles, et l’impossibilité d’une preuve logique de la validité générale de ses lois n’a pas besoin d’ébranler, et n’ébranle pas du tout, sa conviction pratique que sa description et son explication du monde deviennent continuellement plus précises et plus complètes, que sa connaissance devient toujours plus unifiée en diminuant continuellement le nombre de symboles nécessaires à la description, montrant ainsi que le monde est un univers réel. (Ceux qui connaissent vraiment l’esprit de la science ont toujours protesté contre l’accusation populaire de la science d’être inconstante et instable, abandonnant ses vieilles théories et les remplaçant par de nouvelles. La vérité est qu’aucune théorie vérifiée par l’expérience n’a jamais été entièrement renversée ; au contraire, le cadre essentiel par lequel la structure de la nature est exprimée a toujours été absorbé par les nouvelles théories, et les seuls changements consistent en l’ajout de nouveaux détails permettant une meilleure approximation, et l’abandon d’illustrations intuitives trompeuses qui ne font pas partie de la théorie mais servent simplement à faciliter la compréhension et l’utilisation de la théorie. Il est naturel que ces
