vers les documents qu’il avait découverts et de les annoter avec une inexactitude flagrante[1], mais se serait en outre permis de les retoucher, pour mettre en meilleure lumière les qualités d’esprit et la fermeté de la reine et pour rabaisser au contraire Barnave et ses amis, sans se rendre compte que ses connaissances étaient tout à fait insuffisantes pour procéder à de pareils remaniements avec quelque sécurité.
Quelques années après Miss Bradby, Mr Welvert, dans son petit volume, Le Secret de Barnave[2], déclara, au contraire, tenir pour authentiques les documents publiés par Heidenstam, en se référant d’ailleurs uniquement à l’expertise suédoise et sans entrer dans la discussion. Mais, en 1924, Mr G. Michon eut à les signaler dans sa thèse sur Adrien Duport et le parti feuillant[3] et déclara ne pouvoir les utiliser, en versant au débat un argument nouveau : « Il nous a été impossible, dit-il, de considérer comme une source sérieuse ce recueil qui a toutes les apparences d’une falsification. Nous ne pouvons que partager, à cet égard, les judicieuses critiques de M. Glagau. En outre, nous avons comparé, tant aux Archives Nationales qu’à la Bibliothèque de Grenoble, le fac-similé d’une lettre de Barnave, fourni par M. de Heidenstam, aux différents manuscrits de Barnave, et nous avons constaté de graves différences entre les deux écritures. Les s, les a, les v ne sont pas tracés de la même manière. Le mouvement général n’est nullement identique. Enfin, le détail suivant nous a paru péremptoire : les y pointés (y) qui se remarquent dans le facsimilé de M. de Heidenstam ne se retrouvent nulle part dans les manuscrits de Barnave. Il semble même peu probable que cette habitude de pointer les y soit celle d’un Français. »[4]
Ajoutons que, tout récemment, M. J.-M. Thompson a donné une idée d’ensemble de ce qu’on sait actuellement sur les papiers de Fersen et de la polémique dont nous venons de retracer les étapes, dans un article de l’English historical
