La guerre mondiale survenant, la polémique autour du livre de Heidenstam fut un moment oubliée : mais, en 1916, elle se ralluma. Cette fois-ci, l’attaque venait d’Angleterre. Un historien anglais, Miss E. D. Bradby, auteur d’une Vie de Barnave[1], soumit de nouveau la publication de Heidenstam à un examen dans une longue étude, publiée dans The English Historical Review[2].
Miss Bradby se montre infiniment moins catégorique que sæs devanciers. Elle formule plusieurs objections de détail, mais aucune ne présente la même importance que les difficultés signalées par Glagau, ce qui s’explique aisément puisque ce dernier avait parlé le premier. Le ton des lettres à la reine, leur contenu ne lui paraissent pas conformes à l’idée qu’elle s’était faite de Barnave. Les relations que toute la correspondance atteste entre la reine et Barnave, les entrevues qu’elle relate lui paraissent inconciliables avec les dénégations de ce dernier au tribunal révolutionnaire. Cependant elle ne conclut pas formellement à la falsification et encore moins à la culpabilité de Heidenstam. Elle observe que Fersen a eu en sa possession un portefeuille où il avait enfermé « les papiers de la reine » et que la présence des documents au château de Löfstad semble témoigner en faveur de leur authenticité. Elle remarque en outre que, parmi les documents publiés par Heidenstam, il s’en trouve deux qui sont incontestablement authentiques et dont les originaux sont à Vienne : l’un est une copie de la lettre de la reine à Léopold, du 30 juillet 1797 ; l’autre la réponse de l’empereur. Elle ne pouvait savoir que cette réflexion est en fait sans portée, en ce qui concerne du moins la dernière de ces pièces, car elle ne figure pas dans la Collection et Heidenstam est allé la prendre dans la publication d’Arneth[3]. L’impression d’ensemble de Miss Bradby paraît avoir été que Heidenstam, manquant autant de science que de méthode, ne se serait pas contenté de publier de tra-
