l’absurdité même apparaissent en une formule condensée. L’auteur parlera de « concepts empiriques à priori » ![1] Ou bien il est question d’un « Sujet absolu » ! Ce sujet s’oppose-t-il à un objet absolu ? Mais comment peut-il encore être « absolu » ? Ne s’oppose-t-il à aucun objet ? Pourquoi s’appelle-t-il encore « sujet » ?
La plus fantastique parmi ces évocations philosophiques se déroule assurément dans la quatrième dissertation philosophique, intitulée « Substance et Matière ». Les termes de « substance » et de « forme », et puis ceux de « matière » et d’« esprit », combinés avec les qualificatifs « purs » et « empiriques » ou « idéal » et « réel » se font vis-à-vis, deux par deux, quatre par quatre. Entre ces couples symétriquement disposés toutes sortes d’évolutions s’engagent, à la manière des figures d’un quadrille. Après une sorte de chassé-croisé général les masques se lèvent et nous reconnaissons à notre grande surprise, que ce que nous prenions pour une nombreuse société n’est, à vrai dire qu’un seul et même personnage, dont l’image est reflétée à l’infini dans le « palais des illusions » philosophique. « La forme de la forme », apprenons-nous, « c’est la substance ; la substance de la substance, c’est la forme… Le subjectif pur c’est l’objectif : l’objectif pur, c’est le subjectif… La forme de l’être, c’est le non-être : la forme du non-être c’est l’être, etc… »[2] Ce serait peine perdue que de vouloir arrêter au passage ces fantômes insaisissables. À moins de soupçonner dans ces fragments une mystification préméditée, on n’y peut voir qu’un simple divertissement scolastique, un essai poétique de mythologie abstraite.
Cependant. — à défaut de résultats précis, — une pensée s’y dessine déjà confusément, — ou plus exactement une méthode, une dialectique philosophique qui, à elle seule, devait tenir lieu de toutes les découvertes imaginables. La
