ce qui précède que le raisonnement d’Hipparque, tout spécieux qu’il puisse être, est précisément l’opposé d’une vraie démonstration : oubliant en effet que la question ne peut jamais avoir la valeur d’une preuve, il n’a fait en somme que démontrer la question par la question elle-même.
19. [Même défaut de logique dans la critique qu’il fait] de cet autre passage, où, voulant montrer à quel point Déimaque était ignorant et peu au fait des questions de cette nature, Ératosthène a rappelé comment il plaçait l’Inde entre l’équinoxe d’automne et le tropique d’hiver et comment, choqué de l’assertion de Mégasthène, que l’on voit dans le sud de l’Inde les deux Ourses se coucher et les ombres porter alternativement en sens contraires, il soutenait, lui, qu’il n’y a pas dans toute l’étendue de l’Inde un seul lieu où se produise l’un ou l’autre de ces deux phénomènes. « Sur ces deux points, disait Ératosthène, Déimaque s’est trompé grossièrement. Il s’est trompé d’abord en croyant que, sous le rapport de la distance aux tropiques, il peut y avoir la moindre différence entre l’équinoxe d’automne et l’équinoxe du printemps, puisque les levers du soleil et le cercle décrit par cet astre sont absolument les mêmes à l’une et à l’autre équinoxes. De plus, comme la distance du tropique terrestre à l’équateur, qui sont les deux cercles entre lesquels Déimaque place l’Inde, a été réduite par une estimation plus exacte bien au-dessous de 20 000 stades, il se trouve, par le fait, avoir raisonné contre lui-même et tout en notre faveur : il est impossible, en effet, avec les 20 ou 30000 stades de largeur qu’il attribue à l’Inde, qu’elle tombe jamais entre lesdites limites, tandis qu’elle y peut tomber avec les dimensions que nous lui prêtons. Mais il s’est trompé encore et non moins grossièrement en prétendant que nulle part dans l’Inde on n’observe le coucher des deux Ourses, non plus que le renversement des ombres, puisqu’en s’avançant à 5000 stades d’Alexandrie on commence déjà à observer ce double phénomène. » Or, Hipparque critique encore toute cette argumentation d’Ératosthène, mais sans plus de fondement, avons-nous dit ; car en premier lieu il a tort de
