franche l’importance de ces travaux ? Alors tout devient légitime, tout est aplani, et rien n’empêche de marcher droit vers le but
La sujétion qui forcerait les propriétaires à convertir leurs champs en bois présente bien d’autres difficultés. Elle ne se borne plus à prohiber certaines cultures, comme je le proposais tout à l’heure pour régler les défrichements ; mais elle prescrit un genre de culture déterminé, et qui plus est, un genre de culture fort peu productif… Aussi, je ne fais que citer ce second parti, et je ne m’y arrête pas. L’expropriation est une mesure avec laquelle les travaux publics nous ont familiarisés depuis longtemps en France, et qui est loin de bouleverser au même point nos principes sur le droit de propriété. Elle n’offre, en apparence, qu’un seul inconvénient, celui d’entraîner dans d’excessives dépenses ; mais en y réfléchissant bien, on voit ces dépenses, si amples au premier coup d’œil, décroître et s’évanouir presque complètement.
En effet, il arrivera toujours de deux choses l’une. — Ou bien les propriétés enclavées dans la zone seront suspendues au-dessus du torrent, et prêtes à lui servir de pâture ; mais alors, n’ayant qu’une existence précaire, elles ne peuvent pas être d’une grande valeur ; il serait donc peu coûteux de les acheter ; la même remarque s’applique encore aux terrains qui, sans être aussi directement menacés, seraient stériles ou de mauvaise qualité ; — ou bien les propriétés seront solides, bien assises, fertiles et de bonne valeur ; mais on voit bien, par les qualités mêmes de ce terrain, qu’il n’est plus aussi nécessaire de les boiser. Au lieu de les acheter, on se contenterait d’interdire aux propriétaires l’usage constant de la charrue, c’est-à-dire qu’on leur appliquerait le règlement des défrichements (chap. 32).
C’est ainsi que le système d’extinction est susceptible de se simplifier dans l’application. Je vais indiquer encore d’autres simplifications.
