exigeassent de plus sévères prescriptions. Aussi le Seigneur, toujours le même et sans introduire aucun autre précepte nouveau que celui auquel est attaché le salut tout entier et l’une et l’autre vie, lui oppose le texte même de la loi : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de toutes les forces de ton ame. » Enfin, si le docteur a consulté le Christ sur cette vie pleine d’années, et que le Christ lui ail répondu sur la vie que promet le Créateur, au lieu de s’expliquer sur la vie éternelle dont Marcion gratifie son dieu, comment obtiendra-t-il la vie éternelle ! Elle ne s’achète point de la même manière que la vie du temps. Car il faut croire que la différence des sacrifices établit la différence des salaires. Le Marcionite n’obtiendra donc point la vie éternelle en aimant son dieu, au même prix que le disciple du Créateur achètera cette vie pleine d’années.
Mais quelle absurdité de prétendre que s’il faut aimer qui promet la vie du temps, il ne faut pas aimer davantage qui promet la vie de l’éternité ! L’une et l’autre vie appartiendra donc au même maître, puisque la même voie conduit à l’une et à l’autre. Ce que le Créateur enseigne et promet, le Christ aussi a besoin de l’aimer, ne fût-ce qu’en conformité avec ce principe : Il est plus raisonnable d’attribuer des récompenses supérieures au Dieu qui en a déjà donné de moindres, qu’à celui qui n’a jamais préparé ma foi à de plus grandes rétributions par la garantie de plus petites.
Qu’importe maintenant que les nôtres aient ajouté le mot éternelle ? Il me suffirait que le Christ en question, prédicateur de la vie éternelle et non de celle du temps, lorsqu’il est consulté sur cette dernière qu’il venait détruire, n’eût pas de préférence exhorté l’homme à conquérir la vie de l’éternité qu’il apportait. Je le demande, qu’aurait fait le Christ du Créateur, si celui qui avait formé l’homme pour aimer le Créateur n’eût pas été le Messie du Créateur ? Ce qu’il eût fait ? Il eût défendu d’aimer le Créateur.
