dessein que de montrer sa puissance, ou d’accorder une grâce momentanée, en rendant la vie au corps, il n’y a rien de si merveilleux pour lui à ressusciter des hommes qui doivent mourir une seconde fois. Mais s’il se proposait par là de placer comme en dépôt la foi à la résurrection future, il suit de là que cette résurrection future sera celle des corps, à l’imitation de son modèle. Et qu’on ne vienne pas nous dire que la résurrection étant destinée à l’âme seule, a préludé ainsi dans la chair, parce que la résurrection d’une ame invisible ne pouvait être rendue sensible aux hommes que par la résurrection d’une substance visible. Ils connaissent mal Dieu ceux qui mesurent sa puissance à leurs propres pensées. Et cependant ils ne peuvent ignorer sa naissance s’ils connaissent l’instrument de Jean. Certes, celui qui expose à nos regards les âmes des martyrs, encore seules et reposant sous l’autel, pouvait aussi bien les représenter à notre vue ressuscitées sans le ministère de leur chair. Pour moi, j’aime mieux croire que Dieu ne peut nous tromper, et que, s’il est impuissant sur un point, c’est à user de tromperie, de peur qu’il ne semble avoir disposé les témoignages précurseurs d’une chose autrement que la chose elle-même ; il y a mieux, à plus forte raison, ne pourra-t-il réaliser un jour la plénitude de ce témoignage dans la chair, s’il n’a pu nous donner l’exemple de la résurrection sans cette même substance. Il n’y a point d’exemple plus étendu que l’objet dont il est l’exemple. Il serait plus étendu, si les âmes étaient venues ranimer les corps pour servir de preuve à une résurrection sans corps, tellement que le salut tout entier de l’homme ne servît qu’à en établir la moitié, tandis que la nature des exemples demanderait plutôt ce qu’il y a de moins, je veux dire la résurrection de l’âme seulement, espèce d’avant-goût de la résurrection qui devra s’accomplir un jour dans la chair. Tant il est vrai, du moins selon notre jugement, que ces exemples de morts ressuscites par le Seigneur, présageaient
